Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2661/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе председателя Правления БООО "Защита прав потребителей" Сандлера В.М. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2014 года по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Бакр О.В. к ООО "Тибет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.05.2014 г. потребитель Бакр О.В. обратилась к ним с заявлением о нарушении ее прав. В обоснование своего обращения указала, что 06.02.2014 г. между ней и ООО "Тибет" был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью "данные изъяты". В день заключения договора купли-продажи она выплатила ответчику "данные изъяты"., а "данные изъяты". - 22.03.2014 г. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи срок изготовления мебели был определен в 30 рабочих дней, то есть до 20.03.2014 г. До настоящего времени товар потребителю не поставлен. 20.05.2014 г. и 05.06.2014 г. Бакр О.В. обращалась в ООО "Тибет" с претензиями о возврате денежных средств, ответы на которые не получила.

БООО "Защита прав потребителей" просит взыскать с ООО "Тибет" в пользу Бакр О.В. стоимость непоставленного предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" и далее по 184 руб. в день до дня вынесения решения по делу, убытки потребителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2014 года исковое заявление БООО "Защита прав потребителей" оставлено без движения до 03 июля 2014 года.

Председателем Правления БООО "Защита прав потребителей" Сандлером В.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Бакр О.В. с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения до 03 июля 2014 года для исправления недостатков.

Судья, оставляя без движения иск БООО "Защита прав потребителей", пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ. Согласно определению к исковому заявлению необходимо приложить надлежаще заверенные копии: выписки из ЕГРП в отношении ООО "Защита прав потребителей"; устава и протокола общего собрания ООО "Защита прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления БООО "Защита прав потребителей" по указанным основаниям без движения согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 1 и абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются ... доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца ...

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу п. 16 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Из вышеуказанных Закона РФ и разъяснения Верховного Суда РФ следует, что при обращении общественной организации потребителей в суд с иском, данная организация должна обладать статусом юридического лица. Данное требование является обязательным при обращении в суд указанных общественных объединений потребителей.

Кроме того, согласно абз. 3 и абз. 4 ст. 8 Федерального закона РФ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, то председатель Правления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", подписав исковое заявление, обязан подтвердить свои полномочия на выполнение данного процессуального действия.

Наличие статуса юридического лица, а также право председателя Правления Сандлера В.М. действовать от имени БООО "Защита прав потребителей" без доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости предоставления копии устава и копии протокола общего собрания ООО "Защита прав потребителей" на стадии обращения в суд с соответствующим иском.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о необходимости представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на 2014 год, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Фролова И.М.

Марина Ж.В.