Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-883/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-883/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

19 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Стасюка И.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стасюка Ивана Михайловича к ГБУЗ Камчатского края Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи о признании незаконными приказов N 26-П от 29 июля 2013 года, N 35-П от 17 сентября 2013 года, N 38-П от 3 октября 2013 года в части, касающейся Стасюка И.М., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Стасюка И.М. адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Камчатского края Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи Гудко Н.А., полагавшая решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк И.М. предъявил в суде иск к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов N 26-П от 29 июля 2013 года, N 35-П от 17 сентября 2013 года, N 38-П от 3 октября 2013 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В обоснование требований указал, что с 2006 года работает у ответчика врачом кардиологической бригады скорой медицинской помощи. Приказом N 26-П от 29 июля 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в рабочее время без предупреждения руководства на служебной машине уехал в ООО СК "Даль-Росмед". Приказом N 35-П от 17 сентября 2013 года ему объявлен выговор за невыполнение обязанностей по правилам сдачи и списания наркотических средств. Приказом N 38-П от 3 октября 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил приема наркотических средств. Полагая данные приказы незаконными, указал, что оспариваемыми приказами N 35-П и N 38-П привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей, которые на него не возложены, а виновного проступка, вмененного приказом N 26-П он не совершал, в рабочее время на служебной машине уехал в ООО СК "Даль-Росмед" по поручению заместителя главного врача. Считал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в спорный период времени он являлся представителем работников и участвовал в коллективных переговорах по подготовке коллективного договора, а потому в силу ст. 39 ТК РФ решение о привлечении его к ответственности было принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа, председателем которого он также является, незаконно.

В судебном заседании Стасюк И.М. и его представитель адвокат Шабалина Т.А. по изложенным в иске основаниям требования поддержали.

Представитель ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А. иск не признала. Указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях с соблюдением установленного порядка.

Государственная инспекция по труду в Камчатском крае представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В своей апелляционной жалобе в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, Стасюк И.М. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии у ответчика оснований для привлечения его оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка привлечения его к такой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Согласно п. 28 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 ноября 2004 года N 179, действовавшего в период спорных правоотношений, выездная бригада скорой медицинской помощи работает по графику. В свободное от вызовов время персонал выездной бригады скорой медицинской помощи обязан находиться в помещении станции (подстанции), отделения скорой медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 декабря 2006 года Стасюк И.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в должности врача (л.д. 9).

Приказом N 26-П от 29 июля 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 16 июля 2013 года на рабочем месте, использование служебного автомобиля в личных целях, нарушение п. 28 Порядка оказания скорой медицинской помощи, а именно, за то, что в рабочее время самовольно без предупреждения старшего врача или заместителя главного врача на служебной машине уехал в ООО СК "Даль-Росмед", где находился около 15 минут (л.д. 10).

Давая оценку законности привлечения к дисциплинарной ответственности истца указанным приказом, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также о соблюдении ответчиком установленного для этого порядка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет.

Признавая данный приказ законным, суд обоснованно принял во внимание: докладную заместителя главного врача Артемова В.П. от 17 июля 2013 года по факту самовольного отлучения с работы врача Стасюка И.М. 16 июля 2013 года после выполнения вызова N 56 в 14.35 часов; сообщение ООО СК "Даль-Росмед" о нахождении истца в период с 14.00 до 15.00 в течение 15 минут в их организации; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Игнатовой А.В. и Муравьевой Л.Н., подтвердивших факт посещения в спорный период времени истцом ООО СК "Даль-Росмед" в личных целях, и сделал правильный вывод о совершении Стасюком И.М. дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д. 30, 32-33).

При этом суд обоснованно отверг доводы истца и показания свидетеля Пономаревой Л.И. о том, что 16 июля 2013 года после выполнения вызова N 56 истец выезжал на служебной машине ООО СК "Даль-Росмед" для уточнения требований по заполнению карт вызова по поручению заместителя главного врача Артемова В.П., указав на их голословность, поскольку в материалах дела эти обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с решением суда и в остальной части.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, любые операции, в результате которых изменяются их количество и состояние, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 2 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляется руководителями организаций, учреждений и предприятий независимо от их организационно-правовой формы (далее именуются - организации) или лицами, их замещающими, а к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, - также и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2.5 Правил хранения и учета наркотических лекарственных средств и специальных рецептурных бланков в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 1997 года N 330, лечащие или дежурные врачи использованные ампулы из-под наркотических средств и психотропных веществ обязаны сдавать в этот же день, за исключением выходных и праздничных дней, заместителю руководителя по лечебной части, а в учреждениях, где он отсутствует - руководителю лечебно-профилактического учреждения.

Как следует из Инструкции выездного персонала по работе с наркотическими средствами и психотропными веществами ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", утвержденной главным врачом 30 января 2013 года, выездной персонал, имеющий допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами заступая на дежурства: принимает укладку с наркотическими средствами и психотропными веществами на центральной подстанции у фельдшера или врача, отработавшего смену в присутствии амбулаторного фельдшера; расписывается в журнале приема-передачи наркотических средств за каждое наименование отдельно. С момента получения наркотических веществ до момента их сдачи несет полную ответственность за их сохранность; в случае расходования наркотических средств, сдает пустую ампулу из-под наркотических средств и психотропных веществ вместе с листом расхода, картой вызова и прописью о расходе в журнале приема-передачи на центральной подстанции старшему врачу смены (л.д. 36-37).

Как следует из дела, приказом N 1-ОП S-41 от 10 января 2012 года Стасюк И.М. был допущен к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами (л.д. 95-96).

Согласно выписке из журнала приема-передачи наркотических средствами и психотропных веществ 29 августа 2013 года врач выездной бригады N 2 Стасюк И.М. получил 2 ампулы промедола 2% (л.д. 40).

1 сентября 2013 года при пополнении коробки с лекарствами выездной бригады N 2 фельдшером амбулатории Коневой Т.В. и страшим врачом смены Богдановой А.Е была обнаружена пустая ампула промедола 2%, которая не была списана в журнале учета приема-передачи наркотических средствами и психотропных веществ (л.д. 41)

17 сентября 2013 года по результатам проведенной проверки приказом N 35-П Стасюку И.М. был объявлен выговор за невыполнение обязанностей по правилам сдачи и списания наркотических средств, а именно, за то, что 29 августа 2013 года на вызовах NN 11 и 21 Стасюк И.М., израсходовав для оказания медицинской помощи наркотический препарат промедол 2%, надлежащим образом это не задокументировал, лист расхода и пустые ампулы из-под наркотических средств не предоставил. 2 сентября 2013 года самовольно списал наркотический препарат, использованный по вызову N 11, с учета расхода и только 3 сентября 2013 года представил документы по расходу наркотического препарата на вызове N 21 (л.д. 12).

Установив, что по вызовам скорой медицинской помощи N 11 и N 21 за 29 августа 2013 года, на которые выезжала кардиологическая бригада N 2, при оказании медицинской помощи двум пациентам был использован промедол 2%, однако в нарушение установленного порядка работы с наркотическими средствами, лицо получившее данные средства - врач выездной бригады N 2 Стасюк И.М., о его расходовании своевременно и надлежащим образом не отчитался, пустые ампулы из-под наркотических средств вместе с листом расхода, картой вызова и прописью о расходе в журнале приема-передачи на центральной подстанции старшему врачу смены не сдал, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и в данной части, поскольку у ответчика имелись законные основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приказом N 38-П от 3 октября 2013 года Стасюк И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил приема наркотических средств.

Приняв во внимание, что основанием для привлечения истца данным приказом к ответственности послужил выявленный 12 сентября 2013 года факт отсутствия в журнале приема и передачи росписи о получении врачом выездной бригады Стасюком И.М. в подотчет наркотических средств 12 сентября 2013 года, что в силу положения Инструкции выездного персонала по работе с наркотическими средствами и психотропными веществами ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", является нарушением истца, заступившего 12 сентября 2013 года на смену и принявшего в тот день укладку с наркотическими средствами на центральной подстанции, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершении указанного проступка (48-53).

Установив, что все дисциплинарные взыскания были применены к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и до их применения от Стасюка И.М. ответчиком были затребованы объяснения по фактам допущенных им нарушений, от дачи которых по двум последним он отказался, что следует из соответствующих актов об отказе предоставить объяснения от 4 и 19 сентября 2013 года (л.д. 47-54), суд обоснованно указал в решении о соблюдении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Принимая решение, суд обоснованно отверг, как необоснованный, довод истца о том, что решение о привлечении его к ответственности должно было быть принято работодателем только с учетом мнения профсоюзного органа, председателем которого он является, поскольку в соответствии со ст. 371 ТК РФ такая обязанность на работодателя возложена только в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не поставлена в зависимость от мнения профсоюзного органа. Такая гарантия предусмотрена лишь при увольнении работников и только по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отвергая доводы истца о нарушении работодателем при его увольнении требований ст. 39 ТК РФ, согласно которой представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период наложения на истца спорных дисциплинарных взысканий срок полномочий комиссии по проведению коллективных переговоров, подготовки проекта и заключению коллективного договора, участником которой являлся истец, истек, а потому установленный ст. 39 ТК РФ особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности на него не распространялся.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда не опровергают правильность постановленного судебного решения, направлены на переоценку верных выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи