Решение Красноярского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 7р-327/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2014 года жалобу Алфеева А.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Алфеева А.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 24 МВ N631746 от 07.03.2014 года, Алфеев А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 07.03.2014 года в 10.36 час. Алфеев А.П. управлял транспортным средством "ДЕУ НЕКСИЯ" N в г.Красноярске на Коммунальном мосту, в нарушение п.7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки при внештатной остановке в месте где остановка запрещена (л.д.18).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года, принятое 07.03.2014 года в отношении Алфеева А.П. постановление 24 МВ N631746, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Алфеев А.П. просит отменить принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение, поскольку он ожидал момента для безопасного выхода из автомобиля и позвонил своей знакомой Виноградовой Е.А. находящейся на Предмостной площади с просьбой отбуксировать автомобиль до острова Отдыха, когда подъехал экипаж ДПС потребовавший убрать автомобиль. Экипажем ДПС были проверены у него документы, в это время подъехала Виноградова и отбуксировала его автомобиль, все это заняло менее 5 минут. Инспектор же ГИБДД Киселев составил протокол об административном правонарушении только через 20 минут, составление протокола и его вручение производилось под видеозапись на которой видно что права Алфееву А.П. не разъяснялись и о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Постановление инспектором так же было принято без участия Алфеева А.П. в патрульном автомобиле, вернувшись из которого инспектор вручил его копию, что так же видно на видеозаписи сделанной из патрульного автомобиля. Однако, с указанной видеозаписью его не ознакомили и к материалам дела ее не приложили. Судья районного суда так же с указанной видеозаписью его не ознакомил. Кроме того, и протокол об административном правонарушении и постановление по делу были приняты одним и тем же должностным лицом, что является процессуальным нарушением.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина Алфеева А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N328925, составленным в отношении Алфеева А.П. в день выявления анализируемого правонарушения 07.03.2014 года, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением Алфееву А.П. под роспись в протоколе его прав, и вручением копии протокола так же под расписку в нем (л.д.19), что опровергает доводы Алфеева А.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в неустановленные законом сроки, права ему при составлении указанного протокола не разъяснялись; объяснениями самого Алфеева А.П. данные им в протоколе об административном правонарушении (л.д.19-20), а так же подтвержденные и в судебном заседании (л.д.11-12) о том, что остановил он свой автомобиль, по причине его поломки, в месте где остановка запрещена, аварийная сигнализация включена им не была, знак аварийной остановки- не выставлен, что и образует в его действиях состав правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что из-за большого потока машин Алфеев А.П. не мог выйти из машины чтобы установить знак аварийной остановки, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что автомобиль был в течение короткого времени отбуксирован с указанного места, поскольку даже при большом потоке машин ничто не мешало Алфееву А.П. включить аварийную сигнализацию на автомобиле, выйти из автомобиля через безопасную правую дверь, а убран был автомобиль с указанного места путем буксировки уже после совершения анализируемого правонарушения. Доводы Алфеева А.П. о том, что о времени и месте принятия по настоящему административному делу постановления он не извещался, постановление было принято без его участия, являются не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление было принято на месте совершения Алфеевым А.П. правонарушения непосредственно после оформления протокола об административном правонарушении и с участием последнего, о чем свидетельствует не только подпись Алфеева А.П. в указанном постановлении о получении его копии 07.03.2014 года, но и собственноручные его пояснения в постановлении о несогласии с вмененным ему нарушением (л.д.18), при этом, Алфеевым А.П. не указывалось о каких-либо процессуальных нарушениях при принятии указанного постановления, вынесении постановления без участия Алфеева А.П., как и о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС его принявшего. Здесь же следует указать, что доводы Алфеева А.П. о том, что одним и тем же должностным лицом ДПС ГИБДД не мог быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства РФ, которые такого запрета не содержат. Доводы жалобы о том, что Алфеев А.П. ни должностными лицами ДПС ГИБДД, ни судьей районного суда не был ознакомлен с видеозаписью совершенного им правонарушения, так же не могут быть приняты как состоятельные, так как фиксация выявляемых правонарушений на видео- обязательной не является, а поскольку видеозапись не исследовалась при рассмотрении настоящего административного дела, не использовалась как доказательство по делу,- не ознакомление Алфеева А.П. с данной видеозаписью, само наличие которой вызывает сомнение, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям Алфеева А.П. по ст.12.20 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 24 МВ N631746 от 07 марта 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Алфеева А.П. , оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.