Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 2-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Лопатиной В.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лопатиной В.Г. к Мамасалиеву М.К. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Лопатиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе - Патук Е.В., поддержавшей доводы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина В.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" в защиту своих прав, как потребителя.

Исковое заявление мотивировала тем, что "дата" заключила договор подряда с ООО " " ... "" на изготовление и установку окна и балкона. Работы обществом выполнены с нарушением установленных сроков, но претензий к качеству работы у нее первоначально не имелось. Выявленные впоследствии недостатки (протекание окна) истцом устранены самостоятельно.

В "дата" истец обратилась в эту же фирму, офис которой открылся в пос. " ... " под названием " " ... "", и заключила договор от "дата" N ... на монтировку выхода на балкон, окна в детской комнате и так называемого "колымского холодильника" под окном. В договоре имелись те же реквизиты, что и в договоре, заключенном с ООО " " ... "" в "дата", за исключением наименования и директора общества.

Работы по договору были выполнены с недостатками, которые истец указала в акте приемки - передачи выполненных работ, однако ее уверили, что недостатки будут устранены в ближайшее время.

В ходе работ по договору истец также попросила установить на кухню дверь с замком. По представленным фотоснимкам она выбрала модель и цвет двери ("красное дерево"), внесла предоплату в размере " ... " рублей. Договор на установку двери не заключался.

Старую дверь на кухню демонтировали, новую дверь привез Мамасалиев М.К., однако цвет двери отличался от заказанного, вместо замка имелась только защелка.

В замене двери и возврате денег исполнитель отказал; недостатки ранее выполненных работ также не были устранены.

11 февраля 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

По данным фактам в связи с ее обращением было проведено журналистское расследование, в ходе которого директор общества Мамасалиев М.К. недостатки работы не признал, также пояснил, что все офисы общества закрыты. Обращения в прокуратуру Ольского района и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора также не привели к восстановлению ее прав.

Через сеть Интернет истец связалась с О., указанной в качестве директора общества в договоре от "дата", и она сообщила, что еще в "дата" выехала из города Магадана, в связи с чем полгала, что в договоре её подпись подделана.

Истец обращалась в ОМВД России по Ольскому району, однако постановлением от 12 июля 2013 г. в возбуждении в отношении Мамасалиева М.К. уголовного дела по факту мошенничества отказано.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ООО " " ... "" в ее пользу стоимость двери - " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 15 марта 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере " ... " рублей, за тот же период; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09 апреля 2014 г., истец уточнила наименование ответчика, указывая, что фактически требования ею предъявлены к ООО " " ... "".

Определением суда от 09 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе истца, привлечен Мамасалиев М.К. (л.д. 73, 76-77).

Определением суда от 24 апреля 2014 г. производство по делу в части требований Лопатиной В.Г. к ООО " " ... "" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с исключением указанного общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2014 г. Лопатиной В.Г. в удовлетворении исковых требований к Мамасалиеву М.К. отказано.

Не согласившись с решением, Лопатина В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что прекращая производство по делу в отношении ООО " " ... "", суд не учел, что договор, послуживший основанием для предъявления иска, заключен с ООО " " ... "", а не с ООО " " ... "".

Выражает несогласие с выводом суда об отказе ей в иске за недоказанностью фактов заключения договора на оказание услуг с Мамасалиевым М.К., заключения договора на установку межкомнатной двери.

Полагает неверным суждение суда о том, что Мамасалиев М.К., как учредитель ООО " " ... "", не отвечает по обязательствам данного общества.

Суд, не учел, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Однако в ходе рассмотрения дела Устав общества, также как факт полной выплаты доли в уставном капитале общества не исследовались.

Кроме того, в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах принадлежащих им долей.

Судом не дана надлежащая оценка её доводам о недобросовестном (противоправном) поведении Мамасалиева М.К., о том, что своими действиями он вводит в заблуждение потребителей, в том числе ее, относительно исполнителя услуг, а также относительно указания в договоре от "дата" в качестве директора общества О., фактически выехавшей из города Магадана на момент заключения договора.

Обращает внимание на то, что по искам потребителей к ООО " " ... "", ООО " " ... "" Ольским районным судом принимаются противоположенные решения, так как судьи по разному трактуют закон, что недопустимо.

Просит решение суда от 24 апреля 2014 г. отменить и вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Мамасалиев М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой от 01 июля 2014 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167 (часть 5), 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав объяснения истца, мнение представителя государственного органа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что между Лопатиной В.Г. и ООО " " ... "" заключен договор от "дата" N ... на поставку и установку оконных блоков ПВХ; цена договора составила " ... " рублей (л.д. 62-63). Оплата по договору произведена истцом двумя платежами в размере " ... " рублей и " ... " рублей, "дата" и "дата", соответственно (л.д. 66).

Из объяснений истца также следует, что в ходе выполнения работ по названному договору была достигнута договоренность о поставке и установке межкомнатной двери на кухню. Письменный договор, либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, не составлялись и не подписывались. "дата" истцом внесена предоплата в размере " ... " рублей (л.д. 66).

По утверждению истца, работы по договору от "дата" N ... выполнены исполнителем некачественно. Доставленная ей межкомнатная дверь не соответствовала выбранному образцу, в связи с чем она вынуждена была приобрести другую и обратиться за ее монтажом к иным подрядчикам.

11 февраля 2013 г. истцом в адрес исполнителя направлены две претензии, с требованием о возврате уплаченной за межкомнатную дверь суммы ( " ... " рублей), а также об устранении недостатков работ, выполненных по договору от "дата" (л.д. 14, 15, 16).

Указанные претензии, как следует из пояснений истца, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило поводом к обращению Лопатиной В.Г. в суд с иском в защиту своих прав потребителя.

Определением суда от 24 апреля 2014 г. производство по делу в части требований Лопатиной В.Г. к ООО " " ... "" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ "дата" (л.д. 88-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июля 2014 г. названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая требования Лопатиной В.Г. к ответчику Мамасалиеву М.К. о взыскании стоимости двери, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования к ответчику Мамасалиеву М.К. истец обосновывала тем, что именно он был ответственным лицом в ООО " " ... "", ООО " " ... "", " " ... "" - принимал заказы, делал замеры, оговаривал условия договора, направлял работников для выполнения работ, ему же она предъявляла претензии относительно качества работ и т.д. (л.д.73).

Однако, как установлено судом, и не опровергается истцом, во взаимоотношениях с истцом Мамасалиев М.К. выступал как представитель ООО " " ... "", стороной договора от "дата" N ... он не являлся ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, договорные отношения у Лопатиной В.Г. возникли именно с ООО " " ... "". Указанное исключает возможность возложения на Мамасалиева М.К. самостоятельной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного договора и обязательств по установке межкомнатной двери обществом.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Как указано выше, свои требования к ответчикам, в том числе Мамасалиеву М.К., истец основывала на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и факте нарушения ее прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Ответчик Мамасалиев М.К. не является индивидуальным предпринимателем, как учредитель общества, оказавшего истцу услугу, он также не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в отношениях, возникающих с истцом как потребителем работ (услуг), а значит, на него не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителя, как следствие, основанные на положениях названного закона требования истца не могли быть удовлетворены судом.

Иные основания для возложения на Мамасалиева М.К. гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе о привлечении его к субсидиарной или солидарной с ООО " " ... "" ответственности в рамках названного дела истцом не заявлялись.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом с недостаточной полнотой выяснялись обстоятельства относительно наличия оснований для возложения на Мамасалиева М.К. солидарной или субсидиарной с обществом ответственности не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания применительно к данному делу.

Вместе с этим, под риском убытков в абз. 1 п.1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств, как об этом утверждает истец.

Абзац 2 п.1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Из материалов дела следует, что Мамасалиев М.К. являлся единственным учредителем и участником ООО " " ... "", что исключает возможность применения к нему положений абз. 2 п.1 ст. 87 ГК РФ, а доводы жалобы в этой части безосновательны.

Кроме того, согласно п.1 ст. 56 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст.56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), а не ввиду признания банкротом в установленном порядке, следовательно, правовые основания для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что договор от "дата" заключен с ООО " " ... "", ООО " " ... "" в установленном порядке не привлекалось к участию в деле, её требования к ООО " " ... "" не разрешены судом, аналогичны изложенным Лопатиной В.Г. в частной жалобе на определение суда от 09 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу в части требований к ООО " " ... "". Оценка этих доводов, как необоснованных, отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июля 2014 г.

Доводы истца, направленные на доказывание недобросовестного (противоправного) поведения Мамасалиева М.К., правомерно оставлены судом без внимания и оценки, так как данные обстоятельства не подлежали доказыванию и не имели значения для рассматриваемого спора, учитывая основание и предмет заявленных истцом требований (нарушение прав потребителя и их восстановление).

Ссылка на различную практику, сложившуюся в Ольском районном суде по аналогичным делам, несостоятельна, так как решения по искам других потребителей к этому же ответчику не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Доказательств того, что показания свидетеля З. могли бы повлиять на правильное разрешение спора, в деле не имеется, а потому доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Мамасалиеву В.Г. в целях восстановления ее прав как потребителя, и не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

21 июля 2014 года