Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 2-1725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 15 июля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в г. Магадане, гражданское дело по апелляционной жалобе Ханжиной Н.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года по иску Ханжиной Н.Е. к мэрии г. Магадана, управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя Ханжиной Н.Е. - Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ханжина Н.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковымзаявлением к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г.Магадана о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование своих доводов указывала, что после смерти её племянника Б., последовавшей "дата", у неё возникло право на наследство, состоящее из квартиры N ... дома N ... корпуса N ... "адрес".О смерти племянника ей стало известно "дата" от друга покойного. Поскольку установленный действующим законодательством срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, просит восстановить срок для принятия указанного наследства.

Определением суда от 24 марта 2014г к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия г.Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ханжиной Н.Е. отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм гражданского права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что она является наследником третьей очереди по закону на основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ как тётя наследодателя. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих в правах на наследование после племянников неродных тётей и дядей. Она является такой же тётей наследодателя, как и умерший "дата" её супруг, приходившийся родным дядей наследодателю. В российской семейной традиции жена дяди лица является его тётей, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от "дата" являлся Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... от "дата" (л.д. 14).

"дата" Б. умер (л.д. 8).

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, срок для принятия наследства может быть восстановлен судом в случае: если с иском о восстановлении срока обратился наследник; если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; если наследник пропустил срок по другим уважительным причинам.

Из наследственного дела следует, что Б. завещание не составлялось и наследство, открывшееся после смерти Б., наследниками не принималось. В этой связи ответчику мэрии г.Магадан нотариусом было выдано 25 июня 2013 года свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N ... дома N ... корпуса N ... "адрес", что соответствует пункту 2статьи 1151 ГК РФ ипостановлению от 14 июля 2008г N 1573 "О возложении полномочий по приему выморочного имущества в виде жилого помещения в собственность муниципального образования "Город Магадан".

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В п. 1 ст. 1144 ГК РФ определен состав третьей очереди наследников по закону, в которую вошли полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

При рассмотрении дела судом были учтены требования приведенного выше закона, на основании чего, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Ханжина Н.Е. является женой дяди умершего Б., следовательно, в родственных отношениях с ним не состояла, следовательно, истец в силу закона не имеет права претендовать на наследование по закону к имуществу Б.

Доводы апелляционной жалобы Ханжиной Н.Е. о равных правах на наследование родных и неродных тёть основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы наследства.

Действительно, Гражданский Кодекс РФ содержит положения о возможности наследования лицами, не являющимися родственниками наследодателю, при этом определяя их закрытый перечень - супруг; пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя; усыновленный и его потомство, усыновитель и его родственники; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя и т.д., однако супруги дядей (тётей) в указанный перечень не входят.

Не имеется оснований для наследования истца и по праву представления в соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ, так как доля наследника по закону - мужа истца, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, то есть к внуками и их потомкам, детям полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянников и племянниц), двоюродным братьям и сестрам.

Довод апелляционной жалобы о российских семейных традициях правовым не является и не изменяет положений Гражданского Кодекса РФ о наследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.