Решение Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 7-964/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамаевой А.С. на постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2014, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2014 ** Мамаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 04.02.2014 в 21 час 00 минут на ш ****, в районе дома ** Мамаева А.С. управляла автомобилем /марка/ г/н **, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозила на заднем сиденье детей в возрасте до 12 лет без специальных детских удерживающих устройств.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы Мамаевой А.С, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мамаева А.С. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения, прекращении производства по делу, законодательством не определено, каким именно должно быть иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля. В качестве такового может быть использована подушка, подложенная под ягодицы ребенка, или свернутое одеяло, позволяющие пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предотвращая возможное удушение при экстренном торможении. В данном случае дети были пристегнуты ремнями безопасности, сидели на подушках.

В судебном заседании в краевом суде Мамаева А.С. поддержала доводы жалобы.

Заслушав Мамаеву А.С, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) -совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Установив, что дети, не достигшие возраста 12 лет, находились в салоне автомашины заявителя без специальных удерживающих устройств или иных средств, указанных выше, должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Мамаевой А.С. п.22.9 Правил дорожного движения.

Указанным в жалобе доводам заявителя о ее невиновности в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения судьей районного суда дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.

Подушка в данном случае удерживающим устройством, ограничивающим подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, не являлась, безопасность детей не была обеспечена.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мамаева А.С. к административной ответственности, не допущены.

При указанных обстоятельствах жалоба Мамаева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2014, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014 оставить без изменения, жалобу Мамаевой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова