Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 22 апреля 2014 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Тупицына В.В. к ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тупицына В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тупицына В.В. удовлетворить в части.

В удовлетворении иска Тупицына В.В. к ООО "Россгострах" о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным отказать.

Исковые требования Тупицына В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тупицына В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения истца Тупицына В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным договора страхования от несчастных случаев (полис серии (****)), заключенного 27 сентября 2013 года), взыскании страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, уплаченного при заключении договора, обязании страховщика внести изменения в страховой полис ОСАГО о наличии 10 класса водителя и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, излишне уплаченных при заключении договора страхования ОСАГО, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.09.2013 года при заключении с ответчиком договора страхования ОСАГО, ему была навязана услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев, с уплатой ответчику страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, поскольку без заключения указанного договора страховая компания отказывала ему в выдачи полиса ОСАГО. Кроме того, ответчиком в договоре ОСАГО не учтено наличие у истца 10 класса, в связи с чем, истцом была излишне уплачена по договору ОСАГО сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Факт навязывания услуги по страхованию подтверждаются обращениями истца к руководителю Псковского филиала ООО "Росгосстрах" и в антимонопольную службу, а также тем обстоятельством, что до издания ответчиком приказа от 12.12.2013 навязывание услуг по страхованию в филиале не запрещалось.

Определением суда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца прекращено производство по делу в части иска об обязании ответчика внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса (по коэффициенту КБМ) и взыскании с ответчика денежных средств, переплаченных за полис ОСАГО, в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств навязывания услуги по страхованию, заключение договоров ОСАГО в страховой компании не содержит условий о необходимости заключения договора от несчастных случаев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев. Кроме того, истец просит апелляционную инстанцию увеличить размер присужденной судом компенсации морального вреда.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия (****)), уплатив за него страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев Фортуна "Авто", с уплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует полис серии (****) от 27 сентября 2013 года.

Согласно заключенному договору страхования от несчастных случаев объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Считая, что договор от несчастных случаев незаконен, поскольку его заключение являлось условием заключения договора страхования по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора страхования от несчастных случаев незаконным, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик навязал услугу по страхованию от несчастных случаев, и заключение оспариваемого договора явилось условием для заключения договора обязательного страхования по ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, считая их неоснованными на материалах дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме может заключаться договор страхования - ДСАГО.

Нормы действующего законодательства не содержат требований по обязательному страхованию владельца транспортного средств от несчастных случаев.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев истцом представлена заявление-претензия в адрес ответчика от 27 сентября 2013 года (л.д. "данные изъяты"), заявление в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27 сентября 2013 года (л.д. "данные изъяты"), в которых изложены обстоятельства заключения договоров. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на материалы о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Росгосстрах" в лице Псковского филиала об ущемлении интересов физических лиц, владельцев транспортных средств, при заключении договора ОСАГО путем навязывания заключения договоров страхования от несчастных случаев, направленные в адрес суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, на приказ директора Псковского филиала ООО "Росгосстрах" (****) от 12.122.2013 года, в соответствии с которым работникам филиала, ответственным за реализацию продукта РГС-Фортуна "АВТО" запрещено навязывание данного продукта к ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что общество "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев, и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Действия работников страховщика, выражающиеся в заключении договора ОСАГО при условии одновременного заключения договора страхования Фортуна "Авто", являются в данном случае воздействием на волю страхователя, свидетельствующим о принуждении подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (в виде отказа заключить обязательный для страхователя договор ОСАГО).

При этом отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора страхования Фортуна "Авто", в данном случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества "Росгосстрах" нарушения прав потребителя является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования Фортуна "Авто" является противоречащим законодательству, то с учетом положений ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также ее юридических последствиях, исковые требования Тупицына В.В. о признании незаконным договора страхования от несчастных случаев (полис серии (****)), заключенного 27 сентября 2013 года), взыскании страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, уплаченного при заключении договора, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца от суммы невозвращенной истцу страховой премии.

Учитывая, что постановленное судом решение подлежит изменению, то подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Тупицына В.В. как потребителя по договору страхования ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца об обязании внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса (по коэффициенту КБМ) и выплатил истцу денежные средства, переплаченные за полис ОСАГО, в размере "данные изъяты" рублей. Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал обоснованным требования о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тупицына В.В. к ООО "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным договор страхования от несчастных случаев (полис серии 1 (****) от 27 сентября 2013 года), заключенный между Тупицыным В.В. и ООО "Росгосстрах".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Тупицына В.В. денежные средства уплаченные в виде страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тупицына В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать ООО "Россгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

М.М. Анашкина