Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1325

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бугрова В.Ю. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Петрунькиной Е.Р. к

Бугрову В.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с

Бугрова В.Ю. в пользу

Петрунькиной Е.Р. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумму

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

"копеек, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бугрова В.Ю., его представителей Бугровой Т.А. по доверенности и адвоката Харитоновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Поповой В.И. и её представителя адвоката Ахонько Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунькина Е.Р. обратилась в суд с иском к Бугрову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 24 февраля 2011 года в 05 часов 32 минуты в двухэтажном торговом здании по адресу:

"

данные изъяты. В обоснование иска указала, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей нежилое помещение Н2, в котором располагался магазин "Школьник", а именно: повреждены строительные конструкции, пострадала внутренняя отделка, инженерное оборудование, торговые витрины, а также товар. Полагала, что, поскольку пожар возник из помещения, принадлежащего ответчику Бугрову В.Ю., то он должен нести ответственность за наступление ущерба ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью принадлежащего ему на праве собственности имущества, а соответственно возместить ущерб в полном объеме в соответствии с заключением оценщика. Просила суд взыскать с Бугрова В.Ю. в её пользу в возмещение причиненного ущерба

"

...

" рубля, из которых:

"

...

" рублей - стоимость затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений магазина,

"

...

" рубля - стоимость пострадавшего имущества,

"

...

" рублей - стоимость пострадавшего товара; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме

"

...

" рублей в связи с увеличением суммы, составляющей стоимость пострадавшего товара, которая с учетом уточненных подсчетов составила

"

...

" рублей, соответственно увеличилась сумма расходов по оплате государственной пошлины до

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Попова В.И.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бугров В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петрунькина Е.Р. и третье лицо Попова В.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугрова В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрунькина Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Бугрова В.Ю., третьего лица Поповой В.И., их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2011 года в 05 часов 32 минуты в двухэтажном торговом здании по адресу:

"

данные изъяты

", произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения данного здания, принадлежащие нескольким сособственникам, в том числе Петрунькиной Е.Р. - площадью

"

...

" кв.м, в котором располагался магазин "Школьник". В результате пожара пострадала внутренняя отделка указанного помещения, а также имущество: торговое оборудование, мебель, товар и иное имущество (электроприборы).

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области от 18 марта 2011 года, очаг пожара находился на первом этаже торгового здания внутри помещения магазина "Природа" в первом дальнем левом углу относительно входа в указанное помещение.

Наиболее вероятной причиной пожара, согласно указанному заключению, явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в виде больших переходных сопротивлений на участке "штифт электрической вилки шнура питания сетевого фильтра-удлинителя - окисленный (прослабленный) гнездовой контакт электрической розетки" в составе электрического оборудования помещения магазина "Природа".

Собственником помещения, в котором располагался магазин "Природа", является Бугров В.Ю. согласно договору купли-продажи от 16.03.1996 года, зарегистрированному в Касимовском БТИ 19 марта 1996 года.

Данное помещение он передал в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой В.И., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2010 года, которая разместила в нем магазин "Природа".

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, что также отражено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного общения с огнем", обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Частью 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ и п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, действовавших до 22.07.2012 года, предусмотрена возможность возложения обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение на лиц, осуществляющих использование имущества.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

На основании ст. 3 Закона Рязанской области от 30.08.2002 г. N 55-ОЗ "Об основных положениях перевода жилых помещений, расположенных на территории Рязанской области, в нежилые" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 21.08.2002 г. N 412-III) перевод жилых помещений в нежилые независимо от форм собственности осуществляется органами местного самоуправления по заявлениям собственников жилых помещений.

Согласно ст. 9 указанного Закона начало осуществления деятельности в переведенном помещении производится только с момента государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 288 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Касимова

N от 04.03.1998 года Бугрову В.Ю. разрешена разработка проектной документации на переоборудование жилой квартиры

"

адрес

" под магазин. Из документа Управления государственной противопожарной службы следует, что на 23.02.1998 года по данной квартире в связи с её переоборудованием в нежилое помещение (магазин) предложено разработать и представить на пожарно-техническую экспертизу разделы проекта, в том числе, электротехнической и отопления.

Между тем, документы, подтверждающие проведение необходимых согласований, в том числе пожарно-технических и электротехнических для перевода жилого помещения в нежилое, Бугров В.Ю. не представил. Его право собственности на указанное помещение с указанием статуса нежилого было зарегистрировано лишь 03 апреля 2014 года на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 29.12.2008 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в установленном законом порядке перевод жилого помещения в нежилое на момент заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Поповой В.И. ответчиком не был произведен, а, следовательно, данный договор аренды является ничтожной сделкой, обоснован.

Тот факт, что в кадастровом и техническом паспортах от 26 февраля 2010 года спорное помещение значится как нежилое, не опровергает данный вывод суда, поскольку указанные документы отражают лишь фактическое пользование помещением.

Судом также установлено, что помещение, принадлежащее Бугрову В.Ю., не было обеспечено системой отопления, поэтому в зимний период времени пользователи данного помещения применяли обогреватели. Поскольку в магазине "Природа" осуществлялась торговля животными, птицами, рыбками, отопление для них круглосуточно было жизненно необходимо.

Однако Бугров В.Ю., несмотря на свою осведомленность о целях использования третьими лицами принадлежащего ему помещения, не позаботился о его оборудовании системой центрального или автономного газового отопления, поскольку печное отопление в результате реконструкции помещения было демонтировано. Таким образом, он передал имущество в аренду в состоянии, не соответствующим его назначению.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 210 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об ответственности собственника помещения Бугрова В.Ю. за причиненный Петрунькиной Е.Р. вред.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение вреда, причиненного истице, суд обоснованно взял за основу представленный ею отчет

N от 02.04.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенной оценщиком ООО "Экспертиза +", дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Петрунькиной Е.Р., площадью

"

...

" кв.м и доли затрат на восстановление помещений общего пользования площадью

"

...

" кв.м в общей сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек; на восстановление охранно-пожарной сигнализации -

"

...

" рублей.

Стоимость поврежденной торговой мебели признана судом доказанной истицей на общую сумму

"

...

" рубля.

В отчете об оценке

N от 02.04.2011 года определение рыночной стоимости величины ущерба товарно-материальных ценностей производилось оценщиком на основании описи остатка товара от 21, 23, 24 марта 2011 года, составленной истицей в присутствии Поповой В.И. Судом исключена из определенной оценщиком суммы ущерба от порчи товара сумма в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, состоящая из описи товара на листах, на которых отсутствует подпись Поповой В.И., также исключена сумма

"

...

" рублей - стоимость товара, записи о котором в описи имеют не подписанные лицами, проводившими ревизию, исправления. Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба от поврежденного товара в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейка.

Доводам ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба в решении дана надлежащая оценка, судом обоснованно указано, что Бугровым В.Ю. не представлено иного расчета стоимости ущерба, о проведении по делу судебных экспертиз он не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснены ответчику его права и обязанности, положения ст. 56 ГПК РФ, однако иных доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истице вреда он не представил.

Представленные в судебном заседании сторонами доказательства получили оценку суда с учетом действующих норм права, интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бугрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: