Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1493
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,
при секретаре: Черненко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Котягиной М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Котягиной М.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Котягиной М.М. - Барсукову Ю.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котягина М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании - страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей, неустойки в сумме
"
...
" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
"
...
" рублей, морального вреда в сумме
"
...
" рублей, а также штрафа и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке г Рязани, ул.
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП) с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Лисицину В.А. и под его управлением, а также автомобиля
"
2
", принадлежащего Котягиной М.М., под управлением Рожковой К.С.
Данное ДТП по мнению истца произошло по вине водителя автомобиля
"
1
" - Лисицина В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 января 2013 года ответчик ОАО "Страховая группа МСК" произвел страховую выплату в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, составленному последним, за
N от 3 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила
"
...
" рублей. Стоимость оказания услуг специалиста составила
"
...
" рублей.
Истец считает, что ответчик не выполнил своей обязанности по выплате сумм страхового возмещения в полном объеме, поэтому просил удовлетворить исковые требования.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке г Рязани, ул.
"
адрес
" произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Лисицину В.А. и под его управлением, а также автомобиля
"
2
", принадлежащего Котягиной М.М., под управлением Рожковой К.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво - Лисицина В.А., что следует из материалов административного производства, а также в суде не оспаривалось ответчиком и самим Лисицыным В.А.
Гражданская ответственность Лисицына В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 января 2013 года ответчик ОАО "Страховая группа МСК" произвел страховую выплату в сумме
"
...
" рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, составленному последним, за
N от 3 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила
"
...
" рублей. Стоимость оказания услуг специалиста составила
"
...
" рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, не согласился с доводом истца о том, что размер восстановительного ремонта составляет
"
...
" рублей и, принял расчет, составленный обществом "Фаворит" по заданию страховщика о размере восстановительного ремонта в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в заключении общества "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта в
"
...
" рублей отсутствует надлежащее обоснование стоимости восстановительного ремонта, отсутствует материал, иллюстрирующий заключение. Тогда как, истцом суду представлено доказательство - заключение ИП
ФИО1, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в рамках Закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суждение суда о том, что истец продал свой автомобиль, также не могло быть основанием для отказа в иске, поскольку продажа истцом автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В суде было установлено, что истец принимал меры к восстановлению автомобиля, после чего продал его. Суд, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств о стоимости восстановительного ремонта.
С таким выводом также нельзя согласиться, поскольку в суде истец заявлял о том, что утратил ряд платежных документов и лишен возможности их восстановить, поэтому истец представил в суд другие доказательства, в том числе и заключение ИП
ФИО1.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на детали автомобиля, а также на работы по его восстановлению и не зависит от реально произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет
"
...
" рублей.
В суде ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но такого ходатайства он не заявил.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в последующей редакции) максимальная сумма страхового возмещения в названной ситуации составляет
"
...
" рублей.
Ответчик выплатил истцу
"
...
" рублей, соответственно задолженность по выплате составляет
"
...
" рублей (120000 -
"
...
"), которую следует взыскать с ответчика.
В силу ч.2 ст.13 Закона N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из положений этой нормы следует, что если страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, при этом, размер неустойки следует исчислять от невыплаченной суммы.
В таком случае размер неустойки составляет
"
...
" рублей (
"
...
"х8.25(% ставки рефинансирования)/100/75х370дней).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю моральный вред, вследствие нарушения его прав страховой организацией подлежит компенсации.
Судебная коллегия считает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя и ему был причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в таком случае следует взыскать
"
...
" рублей.
В части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорится - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такое требование последним не заявлялось.
Во исполнение этой нормы закона с ответчика следует взыскать штраф в размере
"
...
" рублей ((
"
...
"+
"
...
"+
"
...
")х50%).
В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу этой нормы с ответчика следует взыскать в пользу истца
"
...
" рублей в возмещение расходов истца, связанных с оценкой автомобиля.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере
"
...
" рублей (л.д.22), о возмещении которых заявил в своем иске.
На основании ст.100 ГПК РФ и с учетом ее положений о разумных пределах возмещения этих расходов с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя
"
...
" рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования г.Рязани в размере
"
...
" рублей (
"
...
" +
"
...
").
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования
Котягиной М.М. к ОАО " Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере
"
...
" рублей, неустойку в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда
"
...
" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере
"
...
" руб.; судебные расходы
"
...
" руб.
Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в доход местного бюджета - муниципального образования города Рязани государственную пошлину в размере
"
...
" рубля.
В остальных части исковых требованиях - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.