Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1489

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Петровой Ю.А. к ООО "Приокская коммунальная служба" о возмещении ущерба в связи с некачественным предоставлением услуг, с апелляционной жалобой ответчика - ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск

Петровой Ю.А. к ООО "Управляющая компания г. Касимов", ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго" о возмещении ущерба в связи с некачественным предоставлением услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Касимов" в пользу

Петровой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 3000 (три тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, штраф в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго" в пользу

Петровой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего подлежит взысканию сумма

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Касимов" в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго" в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Приокская коммунальная служба" о возмещении ущерба в связи с некачественным предоставлением услуг, в обоснование иска указав, что осенью 2012 в жилом доме

"

адрес

" после обильных дождей начала протекать кровля, в результате чего вода попала в её квартиру

N, принадлежащую ей на праве собственности. Заливы происходили неоднократно. В комнатах, на кухне, а также в кладовой вода стекала с потолка, в результате чего были повреждены обои, намокал пол, на потолках появились разводы и пятна. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Приокская коммунальная служба", которое оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Управляющая компания г. Касимова" и ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго. Истица отказалась от исковых требований к ООО "Приокская коммунальная служба", производство по требованиям истицы к данному ООО прекращено.

С учетом уточнений, внесенных в исковые требования, истица просила взыскать в свою пользу с ООО "Управляющая компания г. Касимов" и ООО "МСК "Страж" им С.Живаго" ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу:

"

данные изъяты

" в размере

"

...

" рублей, расходы на составление акта обследования квартиры в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере

"

...

" рублей, взыскать с ООО "Управляющая компания г. Касимов" компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик - ООО МСК "Страж". В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возложение на него ответственности по возмещению причиненного истице ущерба. Полагает, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО "Управляющая компания г. Касимов", поскольку им нарушен пункт 5.2.8 Договора страхования, согласно которому страхователь обязан при причинении вреда третьим лицам принять все возможные меры по уменьшению вреда, а также по устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда. Также полагает, что причинение вреда в результате протекания крыши над квартирой истицы не является страховым случаем, поскольку обусловлено невыполнением ООО "Управляющая компания г. Касимов" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть нарушены правовые акты, определяющие порядок и условия осуществления застрахованной деятельности, что в соответствии с п. 2.3.7 Договора исключает выплату страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу

"

данные изъяты

".

С осени 2012 года до зимы 2012-2013 годов в квартире истца, расположенной на последнем - пятом этаже, происходили протечки с крыши. Осенью 2013 года течи вновь возобновились, в результате чего пострадала квартира истицы.

Представленными доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, установлено, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу

"

данные изъяты

", являлось нарушение целостности конструкций крыши, в том числе покрытия кровли, расположенного над указанной квартирой.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденной залитием квартиры истицы, составляет

"

...

" рублей.

Судом также установлено, что техническое обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО "Управляющая компания г. Касимов".

Согласно Уставу данного ООО предметом его деятельности является деятельность по технической эксплуатации, содержанию и управлению, текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

N входило в числе прочего содержание конструктивных элементов здания (осмотр, обслуживание и мелкий ремонт).

Согласно конкурсной документации для проведения открытого конкурса для выбора управляющей компании в перечень конструкций, элементов, инженерных сетей и оборудования, подлежащих осмотру, входила в том числе крыша многоквартирного дома

"

адрес

" (лот N2).

Исходя из указанных обстоятельств, на основании положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы и причинение ущерба истице имело место в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания г. Касимов" обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома.

Определяя лицо, с которого должна быть взыскана сумма возмещения причиненного истице ущерба, суд исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Управляющая компания г. Касимов" как организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации жилых зданий, была застрахована ООО МСК "Страж" по договорам от 23 января 2012 года и от 30 января 2013 года.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Объектом страхования, согласно указанным договорам страхования, являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в различных сферах деятельности, возместить вред имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности по эксплуатации жилых зданий (п.2.1 Договора).

По договорам в числе прочего застрахованы работы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом (п.2.2.2).

Согласно Договору страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков работ (услуг) (п.2.2.4).

Как установлено, ущерб истцу причинен в результате недостатков услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания г. Касимов" по технической эксплуатации дома, поэтому судом сделан верный вывод о наличии страхового случая, влекущего обязанность ООО МСК "Страж" по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым, поскольку страхователем нарушены правовые акты, определяющие порядок и условия осуществления застрахованной деятельности (со ссылкой на п. 2.3.7 Договора), опровергаются вышеизложенным и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия находит несостоятельной, не влияющей на правильность выводов суда ссылку апеллятора на нарушение ООО "Управляющая компания г. Касимов" пункта 5.2.8 Договора, которым предусмотрена обязанность при причинении вреда третьим лицам принять все возможные меры по уменьшению вреда, а также по устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда.

Согласно п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент наступления страхового события, и после него, то есть регламентирует лишь те меры, которые могут быть приняты после наступления страхового случая и повлиять на размер причиненных страховым случаем убытков, а не говорит о мерах, связанных с предотвращением страхового случая.

Доказательств, подтверждающих увеличение размера убытков вследствие умышленного непринятия предусмотренных пунктом 5.2.8 Договора мер ООО "Управляющая компания г. Касимов" материалы дела не содержат.

Поскольку помимо изложенных иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что подлежат снижению до

"

...

" рублей расходы по оплате юридических услуг ввиду того, что дело не представляет особой сложности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма указанных расходов в

"

...

" рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требованию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "МСК "Страж" им.С.Живаго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи