Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1483

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области к

Шеломанову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области обратилось в суд с иском к Шеломанову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013 год, пеней за 2011-2013 годы в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование - недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в размере

"

...

" руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в размере

"

...

" руб. и за 2011,2012 годы в размере

"

...

" руб.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2013 год в размере

"

...

" руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2013 год в размере

"

...

" руб. и за 2011,2012 годы в размере

"

...

" руб.; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013 год в размере

"

...

" руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2011-2013 годы в размере

"

...

" руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме

"

...

" руб. В обоснование иска указал, что с 19 мая 2010 года по 27 июня 2013 года Шеломанов А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, являясь в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиком страховых взносов, был зарегистрирован в органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. 27 июня 2013 года он утратил статус предпринимателя. Задолженность по страховым взносам и пеням в размере

"

...

" руб. им не погашена. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу иска, ссылаясь на то, что 13.01.2014 года он с исковым заявлением обратился в Сасовский районный суд. Определением суда от 13.02.2014 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что в порядке искового производства заявленные истцом требования могут быть предъявлены только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После вступления определения суда в законную силу и получения подлинника платежного поручения 18.03.2014 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.03.2014 года в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2013 года Шеломанов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 мая 2010 года по 27 июня 2013 года.

Как установлено судом, в адрес ответчика 29 июля 2013 года направлено требование

N от 26.07.2013 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за период осуществления им предпринимательской деятельности на общую сумму

"

...

" руб.

"

...

"коп. сроком исполнения до 16 августа 2013 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

В суд с исковым заявлением истец обратился 08.04.2014 года, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения указал на то обстоятельство, что первоначально в суд с исковым заявлением Управление обратилось 13.01.2014 года и после прекращения производства по делу определением суда от 13.02.2014 года и получения подлинников документов 18.03.2014 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым 21.03.2014 года вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции от 21.12.2013 г.) и указал, что, поскольку в требовании об уплате недоимки по страховым взносам и пеням был установлен срок до 16 августа 2013 года, последним днем подачи иска в суд являлось 16 февраля 2014 года. Истец обратился в суд с иском лишь 08 апреля 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции от 21.12.2013 г.) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица. В том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 21 Закона). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2.3 ст. 21 Закона).

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области обратилось в суд с иском к Шеломанову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Исковое заявление было принято к производству суда, 15 января 2014 года вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 13 февраля 2014 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение истцом не было обжаловано.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22, положений подраздела 1 раздела 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Следовательно, не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Пункт 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие заявления могут быть поданы органом контроля за уплатой страховых взносов только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом, в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями, то есть имеется спор о праве, то в таком случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Поскольку первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом шестимесячный срок, и исковое заявление было принято к производству суда, оснований для прекращения производства по делу не имелось, оно подлежало рассмотрению районным судом.

Из материалов дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом 13 февраля 2014 года.

После вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу и получения подлинников документов истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21 марта 2014 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

08 апреля 2014 года истец повторно обратился в суд в порядке искового производства.

При наличии таких условий судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд и имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Вывод суда о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд не являются уважительными, следует признать неправильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 ФЗ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления значимых фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о восстановлении истцу срока для обращения с иском в суд и разрешить спор по существу с исследованием фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи: