Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новейшие строительные технологии",

Трушина А.С. и

Ненашева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N задолженность по договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 февраля 2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с ООО "Новейшие строительные технологии" и

Трушина А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

N от 26 декабря 2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с ООО "Новейшие строительные технологии" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с

Трушина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с

Ненашева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

N от 21 февраля 2012 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств, принадлежащее ООО "Новейшие строительные технологии", имущество: линию по производству изделий из пенополистирола, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаются торги, в размере

"

...

" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N обратился в суд с иском ООО "Новейшие строительные технологии",

Трушину А.С.,

Ненашеву С.В., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданным кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что с ООО "Новейшие строительные технологии" были заключены: договор

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 февраля 2012 года, сроком на 2 года (по 10 февраля 2014 года) на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп., и установлением процентной ставки по кредиту в размере

"

...

" % годовых; кредитный договор

N от 26 декабря 2012 года, сроком на 3 года (по 25 декабря 2015 года) на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп. и установлением процентной ставки по кредиту в размере

"

...

"% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанным договорам были заключены договоры поручительства

N от 21 февраля 2012 года и

N от 26 декабря 2012 года с Трушиным А.С.; договор поручительства

N от 21 февраля 2012 года с Ненашевым С.В.; договор поручительства

N от 21 февраля 2012 года с Гарантийным Фондом Рязанской области; также был заключен договор залога

N от 21 февраля 2012 года на оборудование, принадлежащее ООО "Новейшие строительные технологии".

С 26 апреля 2013 года заемщик перестал выполнять надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2014 года имеет перед Банком задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а именно: по договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 февраля 2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., из которой: неустойка за просроченный основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; неустойка за просроченные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; просроченный основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; проценты -

"

...

" руб.

"

...

"коп., по кредитному договору

N от 26 декабря 2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., из которой: неустойка за просроченный основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; неустойка за просроченные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; просроченный основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; просроченные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Просил суд взыскать с ООО "Новейшие строительные технологии", Трушина А.С., Ненашева С.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитным договорам в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Новейшие строительные технологии": линия по производству изделий из пенополистирола 2010 года и установить первоначальную продажную цену в размере

"

...

" руб.; взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области в свою пользу задолженность по договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 февраля 2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением суда от 02 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Ненашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

N от 26 декабря 2012 года прекращено.

Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N8606 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области и вынести в этой части новое решение о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., считая решение в указанной части незаконным и необоснованным. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Гарантийный фонд Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новейшие строительные технологии", Трушин А.С., Ненашев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N Котляровская О.Я. доводы апелляционный жалобы поддержала.

Представитель Гарантийного Фонда Рязанской области Царева И.И. указала на законность и обоснованность принятого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N и ООО "Новейшие строительные технологии" были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии

N от 21 февраля 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года, с лимитом в размере

"

...

" рублей, под

"

...

"% годовых, п.8 которого устанавливает обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п.5 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а заемщик в свою очередь - обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора;

- кредитный договор

N от 26 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме

"

...

" рублей, на срок по 25 декабря 2015 года, под

"

...

"% годовых, п.5 которого устанавливает обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно), а заемщик в свою очередь - обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Банком были заключены:

- договор залога с ООО "Новейшие строительные технологии"

N от 21 февраля 2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

N от 21 февраля 2012 года, заемщик передал в залог Банку линию по производству из изделий из пенополистирола, залоговой стоимостью

"

...

" руб.;

- договоры поручительства с Трушиным А.С.

N от 26 декабря 2012 года и

N от 21 февраля 2012 года,

- договор поручительства с Ненашевым С.В.

N от 21 февраля 2012 года;

- договор поручительства с Гарантийным Фондом Рязанской области

N от 21 февраля 2012 года.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере сумм кредитов на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 19 февраля 2014 года заемщик имеет перед Банком задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО "Новейшие строительные технологии",

Трушина А.С. и

Ненашева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N задолженности по кредитным договорам, согласно представленному банком расчету.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Новейшие строительные технологии", в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства

N от 21 февраля 2012 года в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительства третьих (за исключением Поручителя) лиц и т. п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Новейшие строительные технологии", в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю несущему субсидиарную ответственность, поскольку пунктом 2 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-