Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1542

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе колхоза им.Ленина Касимовского района, Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований колхоза им.Ленина к

Керенцеву В.А.,

Чиркову А.Е.,

Сельменской Н.А., действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего

Керенцева К.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя колхоза им.Ленина Касимовского района, Рязанской области Лузиной Н.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз им.Ленина обратился в суд к Керенцеву В.А., Чиркову А.Е., Сельменской Н.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Керенцева К.В. с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что колхоз им.Ленина является собственником квартиры

"

1

" в доме

"

2

" в с.

"

адрес

". Ответчики Керенцев В.А., Сельменская Н.А., Чирков А.Е. и Керенцев К.В. зарегистрированы в этой квартире. В настоящее время Сельменская Н.А., Чирков А.Е. и Керенцев К.В. в спорной квартире не проживают, летом 2013 года выехали во Владимирскую область, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору найма жилым помещением. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ просил признать Сельменскую Н.А., Чиркова А.Е. и Керенцева К.В. утратившими права пользования указанным выше жилым помещением. Ответчик Керенцев В.А. в квартире проживает, но плату за жилое помещение с 01.07.2011 года не вносит. В настоящее время за ним образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме

"

...

" рублей. На основании п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ и ст.687 ГК РФ просил расторгнуть с ответчиком Керенцевым В.А. договор найма жилого помещения и признать его утратившим права пользования указанной квартирой, в связи с невнесением им платы за жилое помещение в течении более 6 месяцев без уважительных причин.

Решением суда в удовлетворении исковых требований колхозу им.Ленина- отказано.

В апелляционной жалобе колхоз им.Ленина просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения с уда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что спорная квартира

"

1

" дома

"

2

" в с.

"

адрес

" с мая 2014 года является собственностью колхоза им. Ленина. С 1988 года в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Керенцев ВА. В 1999 году в указанную квартиру, последний вселил в качестве своей семьи и зарегистрировал с 2011 года свою супругу Керенцеву Н.А. (до брака

ФИО1, в настоящее время Сельменская) и ее сына от первого брака Чиркова К.В., общего с Сельменской Н.А. сына Керенцева К.В., зарегистрировав его в 2003 году.

12 мая 2008 года брак между Керенцевым В.А. и Керенцевой (Сельменской) Н.А. был расторгнут, и в том же году из-за сложившихся неприязненных отношений с супругом, последняя вместе с детьми Чирковым А.Е. и Керенцевым К.В. из спорной квартиры выехали и проживают в с.

"

адрес2

".

Вступившим в законную силу решением суда от31.10.2011 года был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Керенцеву В.А. выделена в пользование комната площадью

"

...

" кв.м, Сельменской Н.А., Чиркову А.Е. и Керенцеву К.В. - жилые комнаты площадью

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м, кухня, туалет, ванная, прихожая, коридор, терраса оставлены в совместном пользовании.

Судом было установлено, что до настоящего времени судебное решение об определении порядка пользования спорной квартирой не исполнено, поскольку ответчик Керенцев В.А. препятствует проживанию ответчиков в квартире.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей, пояснений сторон и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку последние не добровольно выехали из спорного жилого помещения, они пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако были препятствия со стороны Керенцева В.А.

Выводы суда о том, что ответчики не проживают по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что бывший супруг Сельменской Н.А.- Керенцев В.А. препятствуют их проживанию в квартире, основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и приобрели право пользования в другом постоянном месте жительства истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие последних на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату их права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Не является правовым основанием для признания ответчиками утратившим право пользования жилым помещением неоплата ими коммунальных услуг, так как факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением, а также истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца колхоза им.Ленина о том, что ответчики длительно не проживают на спорной жилой площади, не участвуют в расходах по содержанию квартиры, о наличии у ответчиков задолженности перед ним, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые истец по первоначальному иску ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза им.Ленина Касимовского района, Рязанской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи