Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Чаругина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к

Чаругину В.С. о расторжении договоров страхования транспортных средств с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Чаругина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу

Чаругина В.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования серии

"

...

"

N в размере

"

...

"

рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования серии

"

...

"

N в размере

"

...

"

рубля, в возмещение судебных расходов -

"

...

"

рублей, а всего

"

...

"

рубля

"

...

"

копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек

.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к

Чаругину В.С. о расторжении договоров страхования транспортных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Чаругина В.С. Левочкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаругин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 мая 2012 года между ним и ответчиком были заключены два договора добровольного страхования транспортных средств:

автомобиля

"

1

", по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) с периодом действия с 15 часов 20 минут 03 мая 2012 г. по 23 часа 59 минут 02 мая 2013 г.; страховая сумма

"

...

"

рублей, страховая премия

"

...

"

рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 03 мая 2012 года, 03 августа 2012 года, 03 ноября 2012 года; 03 февраля 2013 года;

автомобиля

"

2

"

по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) с периодом действия с 15 часов 20 минут 03 мая 2012 г. по 23 часа 59 минут 02 мая 2013 г.; страховая сумма

"

...

"

рублей, страховая премия

"

...

"

рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 03 мая 2012 года, 03 августа 2012 года, 03 ноября 2012 года; 03 февраля 2013 года.

В связи с нахождением в командировке с 22 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года истец пропустил срок очередного взноса страховой премии 03 ноября 2012 года по вышеуказанным договорам страхования.

10 ноября 2012 года он, истец, обратился к ответчику для оплаты пропущенных взносов, однако получил отказ в приеме платежей.

02 декабря 2012 года в 05 часов 00 минут на территории ЗАО "Асфальтобетонный завод" г. Рязани на ул.

"

адрес

"

произошло возгорание застрахованных транспортных средств, которое привело к их уничтожению.

03 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов по двум автомобилям. Сотрудники страховой компании приняли заявление, однако осматривать автомобиль не стали и до настоящего момента никаких действий по урегулированию данного случая не предприняли.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать за вычетом стоимости годных остатков поврежденных автомобилей с ООО СК "Согласие" страховое возмещение по договору добровольного страхования серии

"

...

"

N в размере

"

...

"

рублей; страховое возмещение по договору добровольного страхования серии

"

...

"

N в размере

"

...

"

рубля; моральный вред в размере

"

...

"

рублей; расходы за проведение оценки стоимости годных остатков по договору

N в размере

"

...

"

рублей; расходы за проведение оценки стоимости годных остатков по договору

N в размере

"

...

"

рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"

рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере

"

...

"

рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере

"

...

"

рублей.

ООО СК Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Чаругину В.С. о расторжении договоров, в обоснование указав, что по указанным договорам страхования порядок оплаты страховой премии сторонами согласован в 4 платежа.

Ответчиком оплачены первые два платежа. Третий и четвертый платежи ответчиком оплачены не были.

Пунктом 6.8 Правил страхования ТС от 19.09.2011 г. страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса считая с даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. При неуплате просроченного взноса в 30-дневный срок, договор считается прекратившим свое действие.

Письмами

N от 17.10.2012 г.

N от 17.10.2012 г. Чаругину было направлено уведомление об оплате очередных взносов в срок до 03.11.2012 г.

В связи с неоплатой очередного платежа в установленный договором срок до 03.11.2012 г. в адрес Чаругина были направлены уведомления о приостановлении действия договоров страхования и об оплате очередного взноса в срок до 04.12.2012 г. для возобновления обязательств страховщика по договорам страхования

"

...

"

N и

"

...

"

N.

До настоящего времени очередные платежи ответчиком внесены не были. С учетом условий договора страхования, ООО "СК "Согласие" полагает, что договоры страхования прекратили свое действие 04.12.2012 г.

Кроме того, при заключении договора страхования транспортного средства Чаругин В.С. скрыл от ООО "СК "Согласие", что ТС сданы в аренду, что привело бы к увеличению страхового риска и соответственно увеличению размера страховой премии.

С учетом уточненных исковых требований, просило признать договоры страхования транспортного средства

"

...

"

N и

"

...

"

N расторгнутыми с 04 декабря 2012 года.

Суд частично удовлетворил исковые требования Чаругина В.С. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик - истец по встречному иску - ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаругина В.С. и об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления о неоплате страхователем очередных взносов и сокрытии факта сдачи автомобилей в аренду.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 года между Чаругиным В.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор

"

...

"

N добровольного страхования автомобиля

"

1

"

по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) с периодом действия с 15 часов 20 минут 03 мая 2012 г. по 23 часа 59 минут 02 мая 2013 г.; страховая сумма

"

...

"

рублей, страховая премия

"

...

"

рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 1 платеж в сумме

"

...

"

рублей в срок до 03.05.2012 г.; 2 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.08.2012 г.; 3 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.11.2012 г.; 4 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.02.2013 г.

В этот же день, 03 мая 2012 года, между Чаругиным В.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор

"

...

"

N добровольного страхования автомобиля

"

1

"

по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) с периодом действия с 15 часов 20 минут 03 мая 2012 г. по 23 часа 59 минут 02 мая 2013 г.; страховая сумма

"

...

"

рублей, страховая премия

"

...

"

рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 1 платеж в сумме

"

...

"

рублей в срок до 03.05.2012 г.; 2 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.08.2012 г.; 3 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.11.2012 г.; 4 платеж

"

...

"

рублей в срок до 03.02.2013 г.

Первая часть страховой премии по вышеуказанным договорам добровольного страхования Чаругиным В.С. уплачена 03 мая 2012 года, вторая часть - 03 августа 2012 года.

В период действия договора страхования, а именно 02.12.2012 г. в 05 часов 00 минут на территории ООО "Асфальтобетонный завод" г. Рязани на ул.

"

адрес

"

произошло возгорание транспортных средств

"

1

"

и автомобиля

"

2

".

03.12.2012 г. Чаругин В.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не был внесён третий взнос оплаты страховой премии до 03.11.2012 г., а страховое событие наступило 02.12.2012 г., то есть событие произошло в период после даты, установленной в Договоре (полисе) в качестве даты оплаты страхового взноса. При этом ответчик сослался на п. 6.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.09.2011 г., согласно которому "в случае неуплаты очередного страхового взноса, в установленный в Договоре (полисе) срок, обязательства Страховщика по Договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено Договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в Договоре (Полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно".

Отклоняя доводы страховщика о том, что в указанном пункте стороны определили последствия неуплаты в установленные сроки страховой премии и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, суд правильно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 6.8 Правил страхования фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как в силу приведённого выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частиично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения ? в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик не выразил свою волю на расторжение договоров страхования после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору. В судебном заседании первой инстанции представитель страховщика пояснял, что уведомления о расторжении договоров были направлены истцу уже после его обращения с заявлением о наступлении страхового события (л.д.173).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства страховщика на момент наступления страхового случая нельзя считать прекращенными. Поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом судом учтено, что оплата просроченных страховых премий впоследствии была истцом произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Доводы апеллятора о том, что застрахованные автомобили сдавались в аренду Чаругиным В.С., не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи