Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1723

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2014 г., которым определено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к

Зориной А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - возвратить истцу, как неподсудное Советскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не является препятствием для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в порядке приказного судопроизводства к мировому судье соответствующего судебного участка объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Зориной А.С. налога на имущество физических лиц. В обоснование своих требований истец указал, что согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Зорина А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", а так же 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". На указанное имущество ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

29 июля 2013 г. Зориной А.С. направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик обязан уплатить налог в срок, указанный в уведомлении.

20 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате вышеуказанной суммы налога. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Определением судьи от 24 июля 2014 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области возвращено.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность вывода суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос, судья районного суда правильно указал, что исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требования следует предъявить налоговому органу в порядке приказного производства. Обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку сведений о вынесении и об отмене судебного приказа ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержится, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дела к производству районного суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что налогоплательщиком является несовершеннолетний, не может повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь отмену постановленного судом определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2001-1 "О налогах на имущество физических лиц", налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также доли вышеуказанного имущества.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен факт признания физического лица плательщиком налогов в зависимости от возраста, имущественного положения и иных критериев. Налоговым законодательством предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт1 статьи 45 Налогового кодекса РФ), при этом он может участвовать в отношениях с налоговыми органами через законного представителя (пункт 1 статьи 26, пункт2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (статьи 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные лица, как законные представители малолетних и несовершеннолетних, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах тот факт, что налогоплательщиком является несовершеннолетний, не является основанием для предъявления заявленных требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи