Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1600

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Алексеева О.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Заленской Н.В. к

Алексееву О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать

Алексеева О.В., 1958 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Выселить

Алексеева О.В., 1958 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Алексеева О. В., его представителя адвоката Корнева С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Заленской Н.В. по доверенности Чуйко Е. В., заключение прокурора Ачимова А. В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заленская Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры

"

адрес

". В указанной квартире, помимо неё, также зарегистрированы: ее дочь Заленская М.И., сын Заленский С.И., являющиеся членами ее семьи. Также в квартире зарегистрирован брат Алексеев О.В., который членом ее семьи никогда не является, общего хозяйства с ней не ведет, постоянно в спорной квартире не проживает, расходы по коммунальным услугам не несет, но хранит в жилом помещении свои вещи. Право на приватизацию спорной квартиры ответчик не имел, согласие его на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку ранее он уже использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения. Ответчик постоянно проживает в квартире, либо доме, принадлежащих его жене

ФИО1.

Кроме того, когда ответчик появляется в спорной квартире, он делает невозможным проживание членов её семьи, для которых данная квартира является единственным и постоянным местом жительства. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчик не желает, в связи с чем, она направила ему 05 апреля 2014 года требование об освобождении спорной квартиры и выселении в срок до 15 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не исполнил.

Просила суд признать ответчика Алексеева О.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 28, расположенным в доме 2 по ул. Юбилейной г. Рязани, выселив его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования Заленской Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеев О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает в обоснование жалобы на то, что был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, и, в соответствии с действовавшим на момент вселения жилищным законодательством, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Какого-либо другого постоянного жилья в собственности он не имеет, в осенний и зимний сезоны проживает в спорной квартире, постоянно хранит там свои вещи. С истицей сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. Считает, что приватизация квартиры Заленской не является основанием для прекращения его права пользования квартирой, поскольку на момент приватизации спорной квартиры он имел равное право пользования квартирой наравне с Заленской.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева О.В. без удовлетворения.

Истец Заленская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N от 19 декабря 2013 года истец Заленская Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры

N, общей площадью

"

...

" кв. м, расположенной в доме

"

адрес

".

В спорной квартире зарегистрированы: истец Заленская Н.В. - с 17 мая 1985 года, её сын Заленский С.И. - с 12 января 1982 года, ее дочь Заленская М.И. - с 06 февраля 1987 года. Ответчик Алексеев О.В. был вселен в указанную квартиру в 1994 году к матери Алексеевой в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Ранее Алексеевым О.В. использовано право бесплатной приватизации жилья по адресу:

"

данные изъяты

".

Ответчик Алексеев О.В. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Заленской Н.В. При этом, Алексеев О.В. не является членом её семьи, они не проявляют заботу друг о друге, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, проявляют неуважение друг к другу. Соглашений о пользовании квартирой между истцами и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось.

Согласно п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Учитывая нормы законодательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он был вселен в спорную квартиру в период действия ст. 127 ЖК РСФСР, в связи с чем, приобрел право пользования указанной квартирой наравне с бывшим нанимателем квартиры, и, соответственно, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, не может быть применена к правоотношениям сторон, как ухудшающая его положение, не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд указал, что поскольку правоотношения между ответчиком и бывшим нанимателем квартиры прекратились в связи с ее смертью, то они не могут распространяться на правоотношения между Алексеевым О. В. и истицей Заленской Н. В., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающими прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истицы о признании права пользования ответчика спорным жилым помещением прекращенным и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользование квартирой подлежит прекращению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у него до введения в действие, как редакции ст. 292 ч. 2 ГК РФ, так и Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникшим до введения в действие новой ее редакции, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчик членом семьи истицы не является. При этом, судом правильно учтено, что ответчик постоянно в спорном жилом помещении не проживает, при его появлении в квартире между сторонами возникают конфликтные отношения.

Отсутствие у Алексеева О. В. иного жилого помещения в собственности или в пользовании не может быть признано исключительным обстоятельством для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Алексеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи