Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,

при секретаре - В.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее ГКУЗ " "данные изъяты"") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 28 октября 2013 года, N от 31 октября 2013 года, приказов об увольнении N и N от 11 ноября 2013 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе главного врача ГКУЗ " "данные изъяты"" Ш.О.Ю.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года, которыми исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 31 октября 2013 года, об увольнении N и N от 11 ноября 2013 года.

К.Л.А. восстановлена на работе в ГКУЗ " "данные изъяты"" в должностях заведующей отделения-врача психиатра и врача-психиатра совместителя на 0,5 ставки 1-го женского отделения с 11 ноября 2013 года.

Взысканы с ГКУЗ " "данные изъяты"" в пользу К.Л.А. оплата времени вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года включительно, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года, с ГКУЗ " "данные изъяты"" в пользу К.Л.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 305360 рублей "данные изъяты" копейки, а также с ГКУЗ " "данные изъяты"" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2013 года К.Л.А. обратилась в суд с иском (который неоднократно дополняла в ходе производства по делу) к ГКУЗ " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 28 октября 2013 года, N от 31 октября 2013 года, приказа об увольнении N от 11 ноября 2013 года, восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указала, что приказом N от 11 ноября 2013 года она была уволена с должности заведующей отделения врача-психиатра, врача-психиатра совместителя 1-го женского отделения ГКУЗ " "данные изъяты"" по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала что приказом работодателя N от 28 октября 2013 года ей объявлен выговор за нарушение порядка применения к больной препарата сульфозина. Дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, поскольку истек предусмотренный законом шестимесячный срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание. Приказом работодателя N от 31 октября 2013 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указанный приказ она так же полагает незаконным поскольку, по указанным в нем нарушениям трудовой дисциплины истек предусмотренный законом шести месячный срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, а ряд указанных в приказе нарушений: ошибочная оценка состояния пациентки, неправильное ведение дневниковых записей, игнорирование сведений от среднего медицинского персонала о состоянии пациентки она не совершала.

Приказом N от 11 ноября 2013 года она была уволена с должности заведующей 1-го женского отделения ГКУЗ " "данные изъяты"", а приказом N от 11 ноября 2013 года она уволена с должности врача- психиатра совместителя по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указанные приказы также полагает незаконными, поскольку ранее дисциплинарных взысканий она не имела.

Незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением ей причинен моральный вред.

По изложенным основаниям просила признать незаконными приказы ГКУЗ " "данные изъяты"" N от 28 октября 2013 года и N от 31 октября 2013 года о привлечении и ее к дисциплинарной ответственности, приказы N от 11 ноября 2013 года, N от 11 ноября 2013 года о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

На указанные судебные постановления главным врачом ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" Ш.О.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит их изменить, поскольку при определении размера среднего заработка суд не учел, что с него подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. Кроме того, срок рассмотрения дела в суде с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года повлияло на размер взысканной в пользу истицы оплаты времени вынужденного прогула. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда об от отсутствии оснований к увольнению истицы и содержится просьба решение отменить и в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказать.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили письменные возражения от истца К.Л.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУЗ " "данные изъяты"" Х.Н.П. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истицы К.Л.А. С.А.Ю. просил решение суда оставить в силе.

Истица К.Л.А. и прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и видно из дела, приказом ГКУЗ " "данные изъяты"" N от 28 октября 2013 года К.Л.А., заведующей 1-го женского отделения и врачу- психиатру по совместительству был объявлен выговор за нарушение порядка применения к пациентам медицинских препаратов, в том числе и 03 мая 2013 года.

Приказом N от 31 октября 2013 года к К.Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка применения к пациентам медицинских препаратов, в том числе 17 и 18 мая 2013 года, неполноценное ведение записей в медицинской карте больной.

Приказом N от 11 ноября 2013 года она была уволена с должности заведующей 1-го женского отделения ГКУЗ " "данные изъяты"", а приказом N от 11 ноября 2013 года она уволена с должности врача- психиатра совместителя по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при увольнении истицы ответчик не учел, что дисциплинарные проступки, за которые К.Л.А. были объявлены взыскания приказом ГКУЗ " "данные изъяты"" N от 31 октября 2013 года, она совершила в период до объявления ей выговора приказом N от 28 октября 2013 года.

Таким образом, нарушение трудовой дисциплины, за которое К.Л.А. была привлечена к ответственности в виде увольнения было совершено ею при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, а потому оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для увольнения К.Л.А. и с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о восстановлении ее на рабате.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Также суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с в пользу Косовой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Вывод суда в указанной части мотивирован, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что при взыскании задолженности по заработной плате суд должен произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Между тем, с Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Кроме того согласно письму Федеральной налоговой службы России от 28 октября 2011 года N ЕД-4-3/17996, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции не обязан был исчислять и удерживать с ответчицы налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГКУЗ " "данные изъяты"" Ш.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.