Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1333/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" о признании незаконным факта не включения в приказ о привлечении к работе в определенные выходные и праздничные дни, о восстановлении нарушенных прав путем признания данных дней рабочими, с отражением в приказе о привлечении к работе в выходные дни, о понуждении внести изменения в трудовой договор о режиме и характере работы при исполнении задач государственного контроля в море

по апелляционной жалобе истца Кравченко С.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Слюсаренко В.Л. и Комарова Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 года Кравченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является сотрудником Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ "Пограничное Управление"). За период работы в море с 12 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года ему засчитано 22 дня за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, тогда как в августе он представлял в отдел кадров табель с указанием на 40 дней отгулов. Из них работодатель не зачел ему в качестве дней, в которые исполнялись служебные обязанности: 14, 27 и 28 апреля, 1 - 4, 8 - 12, 18 и 19 мая, 1, 2, 8, 12 и 29 июня и 4 августа 2013 года. Истец утверждает, что в указанные дни по распоряжению начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области он находился на пограничном патрульном судне " "данные изъяты"" (далее - ППС " "данные изъяты""), в соответствии с рейсовым заданием, исполняя должностные обязанности. Возможностей по использованию по назначению, для отдыха, спорных выходных и нерабочих праздничных дней, у него не было.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства и предъявив их к ФГКУ "Пограничное Управление", Кравченко С.И. просил признать факт не включения в приказ о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни: 14, 27 и 28 апреля, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 18 и 19 мая, 1, 2, 8, 12 и 29 июня и 4 августа 2013 года, как не соответствующим трудовому законодательству, восстановить его права путем признания данных дней рабочими, что отразить в приказе о привлечении его к работе в эти дни, внести в заключенный с ним трудовой договор изменения, конкретизирующие режим и характер работы при исполнении задач государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в море на рыбопромысловых и патрульных судах, пограничных сторожевых кораблях.

В судебном заседании истец Кравченко С.И. уточненные требования поддержал. Представители ответчика Слюсаренко В.Л., Шумкина Н.В. и Ворожбит Г.А. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое Кравченко С.И. в апелляционной жалобе просит отменить. Повторяя обстоятельства дела и изложенные в исковом заявлении доводы, указывает, что в период нахождения на ППС " "данные изъяты"" он, фактически, находился в командировке, так как исполнял свои трудовые функции по поручению руководителя организации, работником которой является, за пределами территории нахождения этой организации. Настаивает на необходимости включения в трудовой договор в качестве особенностей режима работы сведений об исполнении им служебных обязанностей на судах. Ссылается на то, что в отсутствие таких условий в договоре, постоянное нахождение на судне в период выполнения трудовых функций нарушает его трудовые права на отдых.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из дела видно, что Кравченко С.И. является гражданским служащим ФГКУ "Пограничное Управление", состоящим в должности старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты непрерывного нахождения Кравченко С.И., на основании приказа начальника Управления от 28 марта 2013 года (с учетом изменений от 09.08.2013 года), в период с 12 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года на борту находящегося в плавании ППС " "данные изъяты"", в связи с исполнением истцом своих предусмотренных пунктом 1.6. "Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", утвержденного Приказом ФСБ РФ от 26 сентября 2005 года N569, должностных функций по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в районах промысла, расположенных во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом, в число членов экипажа ППС " "данные изъяты"" Кравченко С.И. не включался, функции члена экипажа судна не исполнял.

Как верно определило суд, требования основаны на том, что ответчик не включил в число оплачиваемых выходных и праздничных дней, проведенных истцом в море, те дни, в которые он не проводил конкретные контрольно-проверочные мероприятия.

Оценивая в решении доводы истца о том, что оплате подлежали все проведенные в море выходные и праздничные дни, независимо от того, осуществлялись ли им в эти дни контрольно-проверочные мероприятия, поскольку он не имел возможности использовать эти дни в личных целях по причине невозможности покинуть находящееся в рейсе судно, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 91, 100, 106, 107 и 111 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих продолжительность рабочего времени, виды, режим и периоды отдыха, порядок предоставления дней отдыха, указав, что приведенными правовыми нормами, также как какими-либо иными специальными нормами, не предусмотрено включение в период рабочего времени дней фактического нахождения работника на морском судне в открытом водном пространстве, поскольку для определения рабочего времени правовое значение имеет время, в течение которого работник привлекается к выполнению служебных заданий, а не факт пребывания работника на определенной территории.

В этой связи исходя из содержания Раздела 5 "Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала", утвержденного начальником Управления 20 февраля 2009 года, установившего режим работы истца с 8.30 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье, из сведений в представленных сторонами спора Табелей учета рабочего времени истца в спорный период в совокупности со списком Учета контрольно-проверочных мероприятий, проведенных истцом в рейсе, суд пришел к правильному выводу о правомерности учета ответчиком только тех выходных и праздничных дней, в которые Кравченко С.И. исполнял свои трудовые функции.

При этом, суд верно указал на то, что связанные со спецификой службы особенности исполнения трудовых функций в период рейса, обусловленные необходимостью постоянного нахождения на борту судна, в том числе в выходные и праздничные дни, компенсируются выплатой надбавки в размере от 30 % до 50% к заработной плате, в соответствии с "Положением об оплате труда гражданского персонала в органах ФСБ", утвержденным приказом ФСБ России от 17 сентября 2008 года N458дсп.

Факт выплаты указанной надбавки подтверждается представленными в дело расчетными листками. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным невключения спорных дней в приказ о привлечении к работе в выходные и праздничные дни с последующей их компенсацией, и о признании этих дней рабочими, с отражением их в приказе о привлечении Кравченко С.И. к работе в указанные дни.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении в заключенный с истцом трудовой договор изменений, конкретизирующих режим и характер работы при исполнении задач государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в море на рыбопромысловых и патрульных судах, пограничных сторожевых кораблях, руководствуясь частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ суд правильно указал в решении на то, что заявленные истцом изменения не являются обязательными к включению в трудовой договор, в связи с чем их отсутствие в трудовом договоре прав Кравченко С.И. не нарушает. При этом представленный в дело трудовой договор (контракт) содержит сведения о должности, по которой истец принимался на службу, срок действия договора (на неопределенный срок), и особенности режима рабочего времени в виде указания на ненормированный рабочий день, что свидетельствует о соответствии содержания трудового договора требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Оценивая в решении доводы Кравченко С.И. о том, что в трудовом договоре в обязательном порядке должен быть отражен режим его работы в периоды выполнения служебных заданий на судах, суд обоснованно признал его ошибочным, указав на то, что в силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени и времени отдыха в обязательном порядке отражается в трудовом договоре только в том случае, если он для данного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, тогда как судом установлено, что отличий от общих правил для истца в режиме работы не имеется, в том числе и в периоды выполнения служебных заданий на судах, так как на судне он подчиняется единому режиму рабочего времени, установленному для всех работников Управления. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правильному применению закона к спорным правоотношениям, верной оценке представленных в дело доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Кравченко С.И. в апелляционной жалобе о том, что находясь в рейсе он, фактически, находился в командировке, по сути сводятся к иной, отличной от выводов суда, оценке установленных по делу обстоятельств, не основанной на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и верной оценке представленных в дело доказательств, опровергающих в своей совокупности данное утверждение, в связи с чем судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Иные изложенные в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, либо влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Вишняков О.В.