Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", обособленному подразделению - воинской части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы В. Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области 10 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Я. М.П. и её представителя В. Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Я. М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", обособленному подразделению - воинской части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N в должности "данные изъяты", которая 01 ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в качестве обособленного подразделения - воинской части N. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность "данные изъяты" в селе "данные изъяты" Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предупреждала начальника "данные изъяты" о том, что вызвана в качестве свидетеля в "данные изъяты" суд, о чем предоставила повестку. ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе начальником Р.М.В. после чего уволена. Просила суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" в селе "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены майор Р. М.В., Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области".

В судебном заседании истица Я. М.П. и её представители В. Е.А. и С. М.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Р. М.В. - Ф. А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения (далее -ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", третьи лица Р. М.В. и представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Г. Г.А. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы В. Е.А.

В апелляционной жалобе представитель истицы В. Е.А., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании доказательств, а именно, сведений о дате снятия с регистрационного учета первичной профсоюзной организации, председателем которой она являлась. Обращает внимание, что наложение дисциплинарного взыскания на лиц гражданского персонала, избранных в став профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы В. Е.А. командир войсковой части N Р. М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал анализ представленным по делу доказательствам, и установил, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом начальника склада (войсковая часть N) от ДД.ММ.ГГГГ N параграф N Я. М.П. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 9 часов подряд в течение рабочего дня (смены) "данные изъяты" (том 1, л.д. 71).

Проверяя основания и порядок привлечения Я. М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: заключению служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Т. Н.В., З. В.Ю., С. Ю.С., судебной повестке "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суд, исключив необходимое временя на дорогу для участия в судебном заседании, установил факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин с 09 до 13 часов, а также с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, совершение ею прогула, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Учитывая, что ответчиком порядок привлечений к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судасудебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию истицы, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Так, статьёй 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ).

При этом в силу статьи 373 указанного Кодекса работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета является обязательным лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, коллективным договором работодателя на 2012-2015 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 135-144), не предусмотрена обязанность ответчика по учету мнения профсоюзного комитета при увольнении работника, в том числе избранного в состав профсоюзного комитета, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что увольнение истицы в отсутствии мнения профсоюзной организации права прав работника не нарушает.

При этом ссылка представителя истицы В. Е.А. в апелляционной жалобе на Соглашение между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа на 2011-2013 годы, в силу которого не подвергаются дисциплинарным взысканиям лица гражданского персонала, избранные в состав профсоюзных органов, без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку само по себе не уведомление профсоюзного органа не влечет нарушение прав работника, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Я. М.П. дисциплинарного проступка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат основания предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы В. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.П. Малеванный