Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орловой С.В. к ООО " К." о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда; встречному иску ООО " К." к Орловой С.В. о признании незаконным увольнения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ и изменении основания увольнения;

по апелляционной жалобе представителя ООО " К." П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2013 года, которым

с ООО " К." в пользу Орловой С.В. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплат в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; ООО " К." в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО " К." в доход ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 года Орлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО " К." о взыскании сумм компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со 2 сентября 2010 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.В. уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации. В нарушение трудового законодательства, ответчик не выплатил Орловой С.В. компенсацию в размере 3 средних месячных заработков, чем причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного просила суд взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и оплату услуг юриста в сумме "данные изъяты" рублей.

4 декабря 2013 года ООО " К." обратилось в суд со встречным иском к Орловой С.В. о признании незаконным произведенного увольнения по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 81 ТК РФ и изменении основания увольнения.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 года Орлова С.В. обратилась к руководству ООО " К." с заявлением об ее увольнении по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.В. была уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку ошибочно полагали, что произошла смена собственника имущества, что не соответствует действительности, - в связи с чем просили признать данный приказ незаконным и признать договор расторгнутым по пункту 6 статьи 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

В суде Орлова С.В. иск поддержала, со встречным иском не согласилась; представитель ООО " К." П. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО " К ." П. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что инициатива расторжения трудового договора по данному основанию принадлежала работнику; смена имущества собственника не происходила; истец злоупотребил правом; решение б отмене приказа является правомерным; истец с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года на работу не выходила, что является прогулом.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Орловой С.В. и представителя ответчика П. настаивавших на своих доводах, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 81, статей 181, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец работала в ООО " К." в должности главного бухгалтера и приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества, - в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный требованиями статьи181 ТК РФ вывод о том, что ответчик был обязан произвести истцу компенсационную выплату в связи с увольнением в размере не ниже 3 средних месячных заработков, что исходя из справки 2-НДФЛ истца составляет "данные изъяты" (истцом ограничены требования в сумме "данные изъяты" руб., ответчиком расчет сумм не оспаривался).

Судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными встречные исковые требования ответчика о признании незаконным увольнения Орловой С.В. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении основания увольнения на п.6 ст. 77 ТК РФ, - поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность оспаривания произведенного увольнения работодателем, которым и было произведено издание приказа об этом; а производя расторжение трудового договора с работником, руководство ООО " К." было обязано соблюсти требования трудового законодательства и избрать такое основание увольнения, которое соответствует закону и не нарушает права работника.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по спорным основаниям был отменен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочностью его издания (а Орловой С.В. было направлено уведомление о возобновлении трудовых отношений и предложено явиться на работу), - и правомерно признаны не состоятельными, поскольку после расторжения трудового договора работодатель не вправе самостоятельно, без волеизъявления работника, издавать какие-либо распоряжения относительно возобновления трудовых отношений с работником, - в связи с чем фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 15 июля 2013 года, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признано, что ответчик в виду произведенного расторжения трудового договора с истцом по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязан выплатить ей денежную компенсацию, установленную ст. 181 ТК РФ в размере 3-х средних заработков, что составляет согласно исковым требованиям "данные изъяты" рублей.

Так как ответчик обязан был произвести данную выплату в день расторжения трудового договора, т.е.15.07.13 г., - судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку выплат за период с 16.07.13 г. по день рассмотрения дела (143 дня) в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 рублей, которая обоснованно определена с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход ГО "город Южно-Сахалинск", исчисленная от удовлетворенных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " К." П. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Исайкин А.Ю.