Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крот Ю.Г., поданной в её интересах представителем Пещаницким А.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Пещаницкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крот Ю.Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между ней и ОАО "Смоленский банк" был заключён договор банковского вклада. Однако с (дата) офисы Банка оказались закрыты, и истица не смогла воспользоваться своими денежными средствами.

(дата) у Банка отозвана лицензия, остаток денежных средств на ее счёте на указанную дату составил "данные изъяты". Сообщением Агентства истице необоснованно отказано в выплате данной суммы. Полагает, что ответчики неправомерно удерживают её денежные средства, чем причинили ей имущественный и моральный вред.

Уточнив требования, просила суд привлечь ответчиков к солидарной ответственности, взыскав в её пользу "данные изъяты" по договору банковского вклада, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также включить её имущественные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский банк".

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 производство по настоящему делу в части исковых требований Крот Ю.Г. к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" по договору банковского вклада и штрафа прекращено в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Пещаницкий А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Рыбиков Д.Ю. иск не признал, пояснив, что со второй половины ноября 2013 года Банк являлся неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Указал также, что операции по перечислению денежных средств на счёт истицы носили фиктивный характер и совершались с целью получения возмещения по вкладу, что является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 Крот Ю.Г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица, в интересах которой действует по доверенности Пещаницкий А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований Крот Ю.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Пещаницкий А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По делу установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Крот Ю.Г. заключен договор банковского вклада "До востребования" N.

В этот же день на депозитный счёт истицы N путём перечисления денежных средств со счетов ООО " ... " и ООО " ... " были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) N в отношении ОАО "Смоленский Банк" с (дата) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата) .

Согласно выписке по счёту Крот Ю.Г. по состоянию на (дата) остаток по депозитному счёту составил "данные изъяты".

(дата) истица обратилась в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако, получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на дату обращения сведений о Крот Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, по состоянию на (дата) финансовым результатом деятельности ОАО "Смоленский банк" является убыток в сумме "данные изъяты" руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус "данные изъяты" руб.). При этом, начиная с (дата) , кредитная организация фактически прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с (дата) - исполнение обязательств перед вкладчиками (л.д. 119-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крот Ю.Г.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счёт Крот Ю.Г., в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счёте, у Банка отсутствовала фактическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри Банка представляли только технические записи по счетам, фактическое же перечисления денежных средств уже не могло быть осуществлено. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истицей.

Кроме того, как правильно указал суд, в связи с невнесением реальных денежных средств при совершении вклада договор банковского вклада нельзя признать заключённым, поэтому на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, поскольку, исковые требования Крот Ю.Г. к ОАО "Смоленский банк" судом не рассматривались, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2014 года производство по настоящему делу в указанной части было прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крот Ю.Г. к ОАО "Смоленский банк" из резолютивной части оспариваемого решения надлежит исключить.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крот Ю.Г. к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крот Ю.Г., поданную в её интересах представителем Пещаницким А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шахуров С.Н. Дело N 33-2734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

22 июля 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крот Ю.Г., поданной в её интересах представителем Пещаницким А.В., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Пещаницкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крот Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на незаконный отказ Агентства в выплате страхового возмещения по вкладу в результате наступления страхового случая по отзыву (дата) у Банка лицензии.

Обжалуемым определением производство по делу в части исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и штрафа прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду.

В частной жалобе истица, в интересах которой действует по доверенности представитель Пещаницкий А.В., ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Банку о взыскании денежных средств и штрафа, суд исходил из того, что ввиду признания ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом) данные исковые требования, в силу п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата) .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, как усматривается из материалов дела с настоящим исковым заявлением Крот Ю.Г. обратилась в суд (дата) , то есть до принятия арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Крот Ю.Г. к Банку о взыскании денежных средств и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 абз.2, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований Крот Ю.Г. к ОАО "Смоленский банк".

Председательствующий:

Судьи: