Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ" (далее - ООО "Гвард-СМ") на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Гвард-СМ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя заявителя Холкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гвард-СМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25.03.2014 г. N ... в части пунктов 3-7, 9, обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда на 16 рабочих местах выявлены вредные условия с классом 3.1, в связи с условиями освещенности (уровень светового потока от люминесцентных ламп). Согласно Типовому положению, утвержденному Постановлением ГКТ от 03.10.1986 г. N 387/22-78, коэффициент пульсации и вообще показатели освещения не входят в перечень факторов, на основании которых можно устанавливать доплаты за вредные условия труда. Вопрос предоставления компенсаций непосредственно по результатам аттестации рабочих мест окончательно нормативными правовыми актами не урегулирован, а перечисленных в материалах аттестации оснований недостаточно для обоснованного предоставления работникам компенсаций, определенных в постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870.

В судебном заседании представитель ООО "Гвард-СМ" Холкин А.А. заявленные требования уточнил - не оспаривал п. 3 предписания, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Новиков А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что были выявлены нарушения трудового законодательства, которые необходимо устранить, в связи с чем и выдано предписание. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении заявления в апелляционной жалобе просит ООО "Гвард-СМ".

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20.11.2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями руда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п. 2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 870.

Вместе с тем, в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Судом установлено, что в апреле-мае 2011 г. Испытательной лабораторией ООО " ... " проведена аттестация рабочих мест по условиям труда ООО "Гвард-СМ". Аттестованы 34 рабочих места, из них на 16 рабочих местах выявлены вредные условия с классом 3.1 в связи с условиями освещенности (уровень светового потока от люминесцентных ламп).

Результаты аттестации оформлены аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому наряду с иными документами, приложены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, определены классы и степени опасности.

Также судом установлено, что 25.03.2014 г. Государственной инспекцией труда проведена плановая выездная проверка ООО "Гвард-СМ".

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 25.03.2014 г. составлен акт проверки, и выдано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства по 10 пунктам.

Заявитель оспаривал пункты 4-7, 9 предписания.

В соответствии с выданным предписанием ООО "Гвард-СМ" обязано:

4. Обеспечить начисление и выплату минимальной 4% надбавки к окладу (тарифной ставке) работникам ... В.В., ... М.Н., ... В.В. и другим (по результатам аттестации рабочих мест, имеющих класс опасности согласно карт аттестации рабочих мест 3.1 и 3.2) ООО "Гвард-СМ", предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 за работу с вредными условиями труда. Основание: ст. 147 ТК РФ; Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870.

5. Установить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, работникам ... В.В., ... М.Н., ... В.В. и другим (по результатам аттестации рабочих мест, имеющих класс опасности согласно карт аттестации рабочих мест 3.1 и 3.2) ООО "Гвард-СМ". Основание: ст. 117 ТК РФ; Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870.

6. Установить работникам ... В.В., ... М.Н., ... В.В. и другим (по результатам аттестации рабочих мест, имеющих класс опасности согласно карт аттестации рабочих мест 3.1 и 3.2) ООО "Гвард-СМ" сокращенную продолжительность рабочего времени за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870. Основание: ст.92 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.

7. Установить в трудовых договорах с работниками ... В.В., ... М.Н., ... В.В. и другими (по результатам аттестации рабочих мест, имеющих класс опасности согласно карт аттестации рабочих мест 3.1 и 3.2) ООО "Гвард-СМ" гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (повышенный размер оплаты труда, сокращенная продолжительность рабочей недели, дополнительный оплачиваемый отпуск). Основание: ст. 57 ТК РФ.

9. Произвести начисление и оплату сверхурочной работы работникам ... В.В. (при норме работы 143 ч. в месяц, фактически отработано 159 ч.), ... В.В. (при норме работы 143 ч. в месяц, фактически отработано 159 ч.) ... А. (при норме работы 143 ч. в месяц, фактически отработано 159 ч.) и другим (по результатам аттестации рабочих мест, имеющих класс опасности согласно карт аттестации рабочих мест 3.1 и 3.2) за февраль 2014 г. С учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы или иных выплат, причитающихся работнику. Основание: ст. 152; 236 ТК РФ.

Поскольку при установлении 3 класса вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации, которые заявителем не были предоставлены работникам, у Государственной инспекции труда в Смоленской области имелись основания для вынесения предписания ООО "Гвард-СМ".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "Гвард-СМ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25.03.2014 г. N ... в части пунктов 3-7, 9, обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной аттестация рабочих мест по условиям труда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аттестация рабочих мест была проведена компетентной организацией, ее результаты работодателем не оспаривались, в дальнейшем переаттестация не проводилась. По этой же причине несостоятельны и доводы жалобы о том, что освещенность рабочей поверхности при искусственном освещении, пульсация и другие факторы освещенности исключены из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к тому, что общество привлечено к ответственности незаконно. Судебная коллегия отмечает, что работодатель не лишен возможности провести переаттестацию рабочих мест. Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области основано на выводах проведенной аттестация рабочих мест по условиям труда, которые работодатель были приняты, и с которыми он был согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, не влекут отмену судебного решения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2013 г. N 135-О, отсутствие соответствующего нормативного правового акта не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: