Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-104/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием представителя истца Кеунэут А.И. по доверенности Гальчинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кеунэут А.И. на решение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кеунэут Анны Ивановны к Бережному Василию Григорьевичу о возмещении убытков в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеунэут А.И. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Бережному В.Г. о возмещении причиненных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска она указала, что является наследницей имущества, оставшегося после смерти её сына, Чубарова И.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июля 2013 года. 3 ноября 2009 года между ее сыном и ответчиком, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Сагатдинов Ю.Ю., был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору Бережной В.Г. продал, а Чубаров И.И. приобрёл в собственность автомобиль марки NISSAN PULSAR, стоимостью "данные изъяты" рублей. Фактически за приобретённый автомобиль уплачено "данные изъяты" рублей. Сагатдиновым Ю.Ю. Чубарову И.И. были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля значился Бережной В.Г., при совершении сделки купли-продажи не передавался. В декабре 2009 года Чубаров И.И. оставил автомобиль возле "адрес" По возвращению из длительной командировки Чубаров И.И. обнаружил пропажу автомобиля. Впоследствии выяснилось, что Бережной В.Г., воспользовавшись нахождением у него паспорта транспортного средства, самовольно забрал принадлежащий Чубарову И.И. автомобиль, и 25 мая 2010 года продал его Карпову Е.А., соответствующим образом переоформив документы в органах ГИБДД. Бережной В.Г. неоднократные обращения Чубарова И.И. о возврате денежных средств или автомобиля игнорировал. Полагая, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил её право на владение унаследованным имуществом сына, истица просила суд возместить ей убытки в размере стоимости утраченного автомобиля, и взыскать с Бережного В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Анадырского городского суда от 12 ноября 2013 года и 17 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Сагатдинов Ю.Ю. и Карпов Е.А.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истица Кеунэут А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Гальчинской М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кеунэут А.И. по доверенности Гальчинская М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что поскольку вина Бережного В.Г. в неправомерном завладении имуществом Чубарова И.И. нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он должен нести ответственность в виде возмещения наследнице Чубарова И.И. причинённых убытков. С учётом фактических обстоятельств дела просила суд апелляционной инстанции отменить или изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Бережной В.Г., продав спорный автомобиль Карпову Е.А., фактически совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между Чубаровым И.И. и Сагатдиновым Ю.Ю., как представителем Бережного В.Г.

Данную судом первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела коллегия не может признать законной и обоснованной, но не по основаниям, приведённым истицей в апелляционной жалобе, а по иным основаниям.

Согласно положениям статей 454, 456, 458, 484, 486 ГК РФ о порядке заключения договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено в ходе производства по делу, 3 ноября 2009 года между продавцом Бережным В.Г. с одной стороны, интересы которого на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Сагатдинов Ю.Ю., и покупателем Чубаровым И.И. с другой стороны был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки NISSAN PULSAR SERIE S-RV, "данные изъяты" принадлежащего Бережному В.Г., по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" В этот же день спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Чубарову И.И., а деньги за автомобиль - доверенному лицу Бережного В.Г. - Сагатдинову Ю.Ю. После передачи автомобиля Чубарову И.И., последний, со своим напарником ФИО1 пользовались автомобилем, оказывая транспортные услуги "такси", до тех пор, пока ФИО1 17 ноября 2009 года не попал в ДТП в результате которого автомашина получила повреждения и была помещена "адрес"

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе Бережного В.Г. от исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а также довод апелляционной жалобы истицы о том, что Бережной В.Г. подлежит привлечению к ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанному выводу суда и доводу апелляционной жалобы, обязанность Бережного В.Г. передать спорный автомобиль в собственность Чубарова И.И., исполнена им в момент вручения Сагатдиновым Ю.Ю., действующим в интересах Бережного В.Г., автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства Чубарову И.И. в день заключения сделки. Использование Чубаровым И.И. автомобиля после заключения сделки в течение двух недель, обращение Чубарова И.И. в органы внутренних дел за розыском автомобиля, пропавшего со стоянки, расположенной "адрес" также подтверждают это обстоятельство.

Не осуществление Бережным В.Г., или его доверенным лицом Сагатдиновым Ю.Ю. мероприятий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД при прекращении права собственности коллегия не может признать свидетельствующим о том, что Бережной В.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008г. (далее - Правила), регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Учитывая, что исполнение продавцом обязанности передать товар покупателю по договору купли-продажи транспортного средства связано с вручением этого транспортного средства покупателю, а не с его регистрацией в органах ГИБДД, Бережной В.Г., вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом решении, свою обязанность продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2009 года выполнил.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у Чубарова И.И. непосредственно после его получения, в день совершения сделки 3 ноября 2011 года, поскольку в соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором.

Что касается невыполнения Бережным В.Г. предусмотренной статьёй 456 ГК РФ обязанности одновременно с передачей автомобиля передать относящиеся к нему документы, в частности, паспорт транспортного средства, то само по себе невыполнение этой обязанности, с учётом фактической передачи вещи и приёмке её покупателем без соответствующих претензий, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не получив от Бережного В.Г. паспорт транспортного средства на автомобиль, и лишившись тем самым возможности эксплуатировать его из-за не прохождения перерегистрации в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с Правилами ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации транспортные средства не подлежат регистрации, Чубаров И.И. вправе был отказаться от товара, расторгнуть договор либо предъявить к Бережному В.Г. требование об устранении нарушений его права, как это предусмотрено статьёй 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, этим правом Чубаров И.И. не воспользовался.

При таких обстоятельствах коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе Бережного В.Г. от исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с тем эти сами по себе неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения по существу спора и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что последующие действия Бережного В.Г. по изъятию спорного автомобиля у Чубарова И.И. свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с него убытков, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, Бережной В.Г., вопреки волеизъявлению собственника Чубарова И.И., в апреле 2010 года забрал спорный автомобиль "адрес" воспользовавшись наличием у него паспорта транспортного средства и отсутствием регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Чубаровым И.И., продал его Карпову Е.А.

Лишив собственника транспортного средства его имущества, Бережной В.Г. причинил ему убытки (реальный ущерб), которые подлежат возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Отказывая Кеунэут А.И. в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказан размер убытков, подлежащих взысканию, в частности, не определена стоимость спорной автомашины на момент её изъятия Бережным В.Г. у Чубарова И.И. в апреле 2010 года.

Коллегия согласна с этим выводом суда первой инстанции.

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство на момент его изъятия Бережным В.Г. имело повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 17 ноября 2009 года при управлении автомобиля ФИО1 Так, из объяснений истицы Кеунэут А.И., ответчика Бережного В.Г., третьего лица Карпова Е.А., показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 в их совокупности следует, что у машины были повреждены бампер, капот, фара, радиатор, отсутствовали колёса "данные изъяты"

Учитывая, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками в частности, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убытки, причинённые Чубарову И.И. Бережным В.Г., подлежали возмещению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты, то есть с учётом имевшихся повреждений, а не из стоимости приобретённого Чубаровым И.И. имущества, как полагала Кеунэут А.И., предъявляя требования к Бережному В.Г.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истица не доказала стоимость утраченного Чубаровым И.И. имущества на момент его изъятия Бережным В.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей не могли быть положены в основу судебного решения, так как в них имеются противоречия.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения истца, объяснения ответчика и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, объяснения ответчика Бережного В.Г., третьего лица Карпова Е.А., показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 даже при наличии в них противоречий, подлежали судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из оспариваемого решения, объяснения ответчика Бережного В.Г., третьего лица Карпова Е.А., показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного решения в той их части, которая касалась наличия повреждений транспортного средства. В этой части указанные объяснения и показания согласуются между собой, а также с объяснениями истицы Кеунэут А.И. о наличии у автомобиля повреждений бампера. Данную судом первой инстанции оценку указанных доказательств коллегия находит соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов