Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 июля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Е. А. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " об увольнении Кузьмина Е. А..

Кузьмина Е. А. восстановить на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда группы хозяйственного обеспечения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Кузьмина Е. А. оплату за время вынужденного прогула в сумме " ... " 26 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 90 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области Жарковой О.В., представителя истца Кузьмина Е.А. Ремизова С.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту ГУ - РОФСС РФ по ЕАО, фонд) о восстановлении на работе. Указал, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда группы хозяйственного обеспечения. Приказом от " ... " N " ... " в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения и прогул. На основании приказа от " ... " N " ... " он был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами не согласен и считает их незаконными. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, составленный по результатам прохождения им " ... " предрейсового осмотра. Считает, что медицинским работником при проведении осмотра были нарушены положения методических рекомендаций "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", в частности, не определялись особенности его поведения, не проводилась пальценосовая проба, не исследовался экспресс-тест мочи, для проведения медицинского освидетельствования он не направлялся. Результат полученной пробы на алкоголь не может быть признан действительным, поскольку отбор выдыхаемого им воздуха был осуществлён по истечении года допустимого использования алкотестера без поверки. Показание взятой пробы алкоголя составило " ... " мг/л, что меньше порогового значения допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного КоАП РФ для привлечения водителя к ответственности, следовательно, он имел право на управление транспортным средством. Объяснение по факту появления на работе в состоянии опьянения до применения дисциплинарного взыскания у него не отбиралось.

Просил признать приказы работодателя от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " незаконными и отменить их. Восстановить его в прежней должности водителя 5 разряда группы хозяйственного обеспеченияГУ - РОФСС РФ по ЕАО.

В судебном заседании Кузьмин Е.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что " ... " при прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником установлен факт потребления алкоголя. Проба алкотестера показала " ... " мг/л. Он не был допущен к управлению транспортным средством. По прибытии на работу о случившемся он сообщил своему непосредственному руководителю А., который в свою очередь доложил о произошедшем управляющей фонда Семенцовой М.Д. Для беседы в этот день управляющая его не вызвала. Он находился в своём в кабинете, а в 14-30 часов отпросился у А. и ушел домой, поскольку плохо себя чувствовал. " ... " Семенцова М.Д. попросила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Чуть позже она попросила его написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. По факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения у него объяснение не требовали. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул и нахождение в состоянии опьянения, с которым не согласился и снял с него копию. " ... " придя на работу для того, чтобы заверить копию приказа от " ... ", ему пояснили, что данный приказ является недействительным. " ... " он получил приказ об увольнении за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, но уже от " ... ", к нему был приложен акт трезвости и акт отсутствия на рабочем месте, с которым его не ознакомили.

Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол контроля трезвости был составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством. Медицинский работник заполнила не все графы протокола, не измерила давление дважды, а пробу выдыхаемоговоздуха не повторила через 20 минут, экспресс-тест мочи не провела. Истец не знал, что вправе самостоятельно пройти освидетельствование. " ... " он общался со своими сослуживцами, и никто из них запаха алкоголя от него не почувствовал. Кузьмин Е.А. страдает повышенным артериальным давлением в связи с заболеванием гипертонией. Тремор рук у него появился по причине волнения. Показания алкотестера были ниже порогового значения для привлечения к административной ответственности, следовательно, он мог управлять транспортным средством. " ... " Кузьмин Е.А. употреблял спиртосодержащее лекарство от простуды - "сироп солодки". Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Сначала истца привлекли к ответственности, и уже после отобрали объяснение по факту прогула. Уволен истец был по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и по данному поводу объяснение у него не отбиралось. Рассматривая вопрос об увольнении, работодатель не учёл предшествующее поведение работника. Кузьмину Е.А. вручили два различных приказа об увольнении, изданных в разные дни.

Представитель ответчика Жаркова О.В. с исковыми требованиями не согласились. Пояснила, что утром " ... " управляющая фондом узнала о случившемся. На её просьбу о том, чтобы Кузьмин Е.А. поднялся к ней в кабинет, его непосредственный начальник А. сообщил, что отпустил его по причине плохого самочувствия. Никто из сотрудников не видел истца на рабочем месте в этот день, поэтому зафиксировать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отобрать объяснение по данному поводу не представилось возможным. " ... " Кузьмин Е.А. появился на рабочем месте, секретарь составил приказ об увольнении, вместе с данным приказом истца попросили написать объяснение по факту произошедшего. Он написал объяснение и ознакомился с приказом. Позже она увидела, что секретарь допустила ошибку, указав в приказе два основания для увольнения. Второй приказ был издан только в связи с изменением причины увольнения. Приказ от " ... " не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку он никем не заверен и на нём отсутствует печать, с ним истца никто не знакомил. Почему на данном приказе имеется подпись Кузьмина Е.А. и указана дата ознакомления с ним ей неизвестно.

Представитель ответчика Семенцова М.Д. с исковыми требованиями не согласились. Дала пояснения аналогичные пояснениям Жарковой О.В. Дополнительно указала, что " ... " она поручила Ц. составить проект приказа о наложении на Кузьмина Е.А. дисциплинарного взыскания. Истец на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня. Указанный факт был зафиксирован актом. " ... " она спустилась в кабинет водителей и попросила Кузьмина Е.А. написать объяснение. " ... " был составлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания, который не имеет юридической силы.

Третье лицо Полозова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В судебном заседании " ... " пояснила, что проводила предрейсовый контроль Кузьмина Е.А. У водителя имелся резкий спиртосодержащий запах изо рта, пульс и давление были повышенными, что свидетельствовало об интоксикации, склеры глаз инъекцированы, имелся тремор рук. Анализ биологических жидкостей она не производит. Истцу было предложено взять пробу выдыхаемого воздуха. По результатам алкотестера было выявлено содержание алкоголя " ... " мг/л. Кузьмин Е.А. сразу ознакомился с результатом алкотестера, возражений не высказывал, поэтому его не направили на медицинское освидетельствование. Истец был отстранен от управления транспортным средством. Картина обследования была ясной и полной, поэтому ею был составлен протокол с указанием "установлен факт потребления алкоголя".

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - РОФСС РФ по ЕАО просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указало, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана полная и объективная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При увольнении истца работодателем учтена тяжесть совершенного им проступка и неоднократные привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Истец осуществлял перевозку сотрудников отделения фонда. Поэтому нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте представляет угрозу для него самого, сотрудников фонда, других участников дорожного движения.

По факту законности и соблюдения процедуры увольнения Кузьмина Е.А. Государственной инспекцией труда в ЕАО была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны работодателя выявлено не было.

При увольнении Кузьмина Е.А. нормы трудового законодательства ответчиком нарушены не были. Приказ от " ... " являлся проектом, на нём отсутствовала печать работодателя.

Вывод суда о том, что ответчик не истребовал у истца объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, не соответствует действительности. Указанное объяснение было истребовано у него после появления на работе " ... ". Содержание объяснения от работодателя не зависит.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А., Р., И., Ц. и Б.

Кроме того, судом неверно произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула. При его исчислении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исключаются периоды и суммы, приходящиеся на время отпуска и командировок, а также материальная помощь и единовременная выплата к отпуску, которые не относятся к оплате труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что объяснение от него было взято уже после издания приказа о наказании от " ... " N " ... ". Ссылка ответчика в жалобе на то, что указанный приказ является лишь проектом, несостоятельна, так как он подписан управляющей фонда, зарегистрирован, его копия вручена ему под роспись. Факт его прогула в суде не установлен. Объяснение, истребованное от него " ... ", не соответствует обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности, является формальным, ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя необходимости истребовать у работника объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка несостоятельна. Утверждение ответчика в жалобе, что при привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение, не соответствует действительности. Представленные в жалобе данные его дохода и количества отработанных дней за указанный период времени для расчёта средней заработной платы не соответствует информации, представленной ответчиком суду. Поскольку указанные данные не исследовались в суде, они в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства.

Истец Кузьмин Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полозова Т.В., в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Жаркова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кузьмина Е.А. Ремизов С.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержал поданные относительно неё возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из предмета настоящего спора, а также учитывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить его в полном объеме.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела установлено, что с " ... " Кузьмин Е.А. работает водителем автомобиля 5 разряда ГУ - РОФСС РФ по ЕАО.

" ... " в процессе проведения предрейсового медицинского осмотра фельдшером Полозовой Т.В. установлен факт потребления водителем Кузьминым Е.А. алкоголя. Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства у истца были обнаружены: запах алкоголя изо рта, тремор рук, инъекцирование слизистых глаз, пульс 86, артериальное давление 180/100. Результат анализа с использованием прибора алкотестер PRO-100 combi, показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве " ... " мг/л. В связи с установлением факта потребления алкоголя Кузьмин Е.А. не был допущен к управлению транспортным средством.

" ... " работодателем издан приказ о применении к Кузьмину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом Кузьмин Е.А. ознакомлен " ... ".

" ... " от Кузьмина Е.А. отобрано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте " ... ".

" ... " работодателем издан приказ о применении к Кузьмину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным выше основаниям. В этот же день работодателем издан приказ N " ... " о внесении изменений в приказ N " ... " от " ... ", которым из названного приказа исключено основание увольнения, предусмотренное пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

" ... " ответчиком издан приказ N " ... " о расторжении с Кузьминым Е.А. трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На момент проведения контроля трезвости истца в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта " ... " мг/л, тогда как в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанными Правилами предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности. Законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, считается доказанным.

Таким образом, результат анализа с использованием прибора алкотестер PRO-100 combi не подтверждает факт нахождения Кузьмина Е.А. на рабочем месте " ... " в состоянии алкогольного опьянения, так как он ниже установленного законодательством максимального показания погрешности средств измерений.

Вывод суда о том, что при увольнении лица по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется учитывать пороговое значение паров этанола в выдыхаемом им воздухе, основан на неверном толковании правовых норм, так как законодательством установлены чёткие критерии для определения нахождения лица в состоянии опьянения с использованием технических средств измерений.

Других объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) работодателем не представлено. Напротив непосредственный руководитель истца А., а также водитель фонда Р. в суде первой инстанции пояснили, что Кузьмин Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта отсутствовал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения Кузьмина Е.А. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что у Кузьмина Е.А. работодателем отбиралось объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника дать соответствующее объяснение ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение Кузьмина Е.А. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно и необоснованно, верным является вывод суда о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку при его исчислении суд необоснованно учитывал начисленные ему суммы отпускных, а также суммы командировочных выплат.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам исчисления среднего заработка время нахождения истца в командировке и в отпуске, а также начисленные за эти периоды суммы подлежат исключению.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о произведённых Кузьмину Е.А. выплатах (л.д. 131), его доход за период с " ... " года по " ... " года, без учёта отпускных, командировочных расходов, материальной помощи, составил " ... " 08 копеек. Согласно справке ГУ - РОФСС РФ по ЕАО от " ... " N " ... " за указанный период времени истец отработал 211 рабочих дней (за исключением времени нахождения в отпуске и командировках). Следовательно, средняя заработная плата истца составляет " ... " 88 копеек ( " ... " 08 копеек : 211 дней). Заработная плата за время вынужденного прогула составляет " ... " 56 копеек ( " ... " 83 копейки х 38 дней период вынужденного прогула - " ... " 98 копеек компенсация за неиспользованных отпуск).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в новой редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Кузьмина Е. А. оплату за время вынужденного прогула в сумме " ... " 56 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 37 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи