Решение Суда Еврейской автономной области от 14 июля 2014 г. по делу N 71-34/2014

Биробиджанского районного суда от 03.06.2014, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 года N 8-ПП/2014-1/103/83/11/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9. КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 18.04.2014 N 8-ПП/2014-1/103/83/11/6 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Бастак" (далее по тексту ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ "Государственный заповедник "Бастак" обжаловал указанное постановление.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2014 постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в ЕАО просил решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу в виду малозначительности правонарушения, поскольку ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" не представило доказательств того, что предпринимало все меры для получения финансирования.

Кроме того, суд не учёл, что отсутствие защитных, очищающих и восстанавливающих средств, а также средств индивидуальной защиты создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья работников.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Калинин А.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт правонарушения не оспаривает. Неоплата праздничного дня П. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты работникам заработной платы за январь 2014 года и аванса за февраль 2014 связаны с тем, что обязанность по начислению выплат возложена на главного бухгалтера, которая в декабре 2013 года ушла в декрет. Вновь принятый работник Г.Н. оказалась некомпетентна, проработала три месяца и уволилась, так как не справилась, расчёт при увольнении для себя выплатила на один день позже.

Задержка выплаты заработной платы вызвана отсутствием финансирования. Все денежные средства, находившиеся на счёте ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак", заработанные в 2013 году в результате своей деятельности, были израсходованы на частичную оплату заработной платы работникам. После поступления финансирования 18.02.2014 задолженность по заработной плате была погашена.

В связи с отсутствием финансирования на момент проверки уборщик С. не была обеспечена перчатками и мылом, а государственный инспектор, по совместительству водитель, Г.В. - хлопчатобумажным костюмом и перчатками.

Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Куповых А.С. просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки Г.В. положены не как государственному инспектору, а как водителю для осуществления ремонта автомобиля. Однако фактически ремонт автомобиля водители не производят, так как техническое обслуживание техники ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" осуществляют специализированные организации на основании заключённых с ними договоров. Все работники, работа которых связана с опасностью для здоровья, специальными костюмами обеспечены в срок. Перчатки уборщице С. были выданы ещё в декабре 2013 на 2014 год, обезвреживающие средства остались у неё с прошлого года, в связи с чем, существенных последствий в результате невыдачи перечисленных средств не наступило.

Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" выявлены нарушения трудового законодательства.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" в нарушение ч. 1 ст. 153 ТК РФ не оплатило сторожу П. праздничный день 8 марта 2014 года в двойном размере;

в нарушение ч. 1 ст.140 и ст.236 ТК РФ произвело расчёт с уволенной Г.Н. на следующий день после увольнения, а именно 04.04.2013, и без выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчёта;

в нарушение ч. 1 ст.136 ТК РФ не выплатило С. денежную компенсацию за нарушение установленного срока денежных выплат за январь и февраль 2014 года,

в нарушение ст.212 и ст.221 ТК РФ, пп 3, 5, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" не организовало надлежащий учёт и контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств и не выдало уборщице С. в феврале и марте 2014 года такие средства, а также не обеспечило хлопчатобумажным костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, хлопчатобумажными перчатками государственного инспектора, по совместительству водителя, Г.В.

Факт совершения данных нарушений подтверждается актом от 16.04.2014, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается представителями ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак".

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья первой инстанции пришёл к выводу, что правонарушение, совершенное ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак", является малозначительным, поскольку данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, последствия нарушения к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в добровольном порядке устранены, причиной совершения правонарушения явилось отсутствие финансирования.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Так, отчётами о состоянии лицевого счёта и выписками из него, платёжным поручением от 18.02.2014 подтверждается тот факт, что финансирование ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" не производилось в срок, имевшиеся на январь и февраль 2014 года на счёте учреждения внебюджетные денежные средства в размере " ... " рубля были израсходованы на частичную оплату заработной платы работникам.

Факт устранения нарушений подтверждается платёжными поручениями от 11.04.2014 N 65105, от 18.04.2014 N 75835 и от 15.04.2014 N 69654 из которых следует, что П. произведена оплата за праздничный день в размере " ... " рубля " ... " копейки, выплачена денежная компенсация Г.Н. в размере " ... " рубля " ... " копейки, С. - " ... " рубля " ... " копеек, П. - " ... " рублей " ... " копейки.

Из личных карточек следует, что " ... " 28.05.2014 выданы перчатки и костюм "Тростник", уборщице С. 26.12.2013 - 8 пар перчаток хозяйственных.

Довод жалобы о том, что невыдача костюма, перчаток и мыла создаёт угрозу для жизни и здоровья работников не нашёл своё подтверждение.

Как следует из норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты водителю положены костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием. Государственному инспектору по охране территории заповедника положен противоэнцефалитный костюм.

Таким образом, Г.В. был не обеспечен костюмом именно как водитель, наличие или отсутствие костюма у которого не создаёт опасность для его жизни и здоровья в процессе вождения автомобиля и устранения неполадок вне специализированной организации. Из договоров N 4, 7 от 25.02.2014 и от 20.03.2014 следует, что техническое обслуживание автомобилей ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" осуществляют ИП М. и О. Кроме того, фактически Г.В. был обеспечен костюмом как государственный инспектор.

Уборщица С. получила в декабре 2013 года перчатки на 2014 год, смывающие и обезвреживающие средства у неё имелись с прошлого года.

Мотивы принятого судом решения о прекращении дела по ст. 2.9 КоАП РФ приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы данные выводы не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2014, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 года N 8-ПП/2014-1/103/83/11/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Судья М.Е. Слободчикова