Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2014 г. по делу N 33-133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Файзулина М.Г.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сидорова Ю.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямар" Вощиковой Т.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым постановлено

"Исковые требования Сидорова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" о возложении обязанности передать документы на товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ямар" передать Сидорову Ю.А. паспорт самоходной машины и сервисную книжку на снегоход "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Сидорову Ю.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"в размере 200 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" (далее - ООО "Ямар") о возложении обязанности передать документы на снегоход, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2013 года в магазине "ТехносамЭкстрим" у ответчика им был приобретен снегоход "данные изъяты". Оплата за снегоход была произведена 24 сентября 2013 года в размере 200000 рублей и 21 октября 2013 года в размере 417200 рублей. Всего оплачена стоимость товара в сумме 617200 рублей. Снегоход получен истцом со склада продавца 02 ноября 2013 года. Документы на товар ему переданы не были.

Просил суд обязать ответчика передать ему документы на снегоход, заключить с ним письменный договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 462900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - Крайник Н.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика передать Сидорову Ю.А. паспорт самоходной машины и сервисную книжку, взыскать с ответчика неустойку в размере 620286 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ямар" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых требования истца не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сидоров Ю.А. и ответчик ООО "Ямар".

Истец Сидоров Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с соответствующими документами, продавец обязан уплатить ему неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 620286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Представитель ООО "Ямар" Вощикова Т.С., не соглашаясь с доводами жалобы истца, просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно снегохода "данные изъяты". Квитанция к приходному кассовому ордеру и товарный чек, представленные Сидоровым Ю.А., не являются документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи указанного снегохода именно с ответчиком, поскольку в них указаны иные юридические лица. Считает, что не доказан факт внесения наличных денежных средств работнику ООО "Ямар" в помещении магазина "ТехносамЭкстрим" в г.Нарьян-Маре, поскольку квитанция не отвечает предъявляемым законом требованиям и подписана неизвестным лицом. Указывает на то, что собственником снегохода является ООО "Архлес-Сервис" и ответчику он не передавался. Полагает, что выводы суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи снегохода не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что магазин в период с 17 октября 2013 года по 03 ноября 2013 года был закрыт в связи с проведением ремонта, поэтому деньги от Сидорова Ю.А. не могли быть приняты продавцом магазина.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода "данные изъяты", в результате чего у ООО "Ямар" возникла обязанность по передаче Сидорову Ю.А. паспорта и сервисной книжки на снегоход.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется

передать товар в собственность покупателю, а покупатель

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан

передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и одновременно с передачей вещи передать

покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при передаче

товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2013 года и 21 октября 2013 года Сидоров Ю.А. оплатил продавцу магазина "ТехносамЭкстрим" в г.Нарьян-Маре соответственно 200000 рублей и 417200 рублей в счет покупки снегохода, о чем ему были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью ответчика и подписью кассира и товарный чек со штампом магазина и подписью продавца.

02 ноября 2013 года работником ООО "Ямар" ФИО7 со склада магазина истцу был выдан снегоход "данные изъяты". При этом технический паспорт и сервисная книжка на снегоход вместе с товаром переданы Сидорову Ю.А. не были.

Факт осуществления ООО "Ямар" торговой деятельности в магазине "ТехносамЭкстрим" и работы в нем продавца ФИО7 в 2013 году подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Об этом, в частности, свидетельствуют представленные ответчиком в суд копии кассового чека, кассовой книги, приказа о закрытии магазина на период проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, покупатель Сидоров Ю.А., который получил товар (транспортное средство) по договору купли-продажи и уплатил полную его стоимость, приобретает право собственности на него и вправе получить относящиеся к товару документы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы о том, что ООО "Ямар" не продавало истцу указанный снегоход ответчик каких-либо доказательств не представил. Истец, в свою очередь, обосновывая факт оплаты стоимости снегохода, предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарный чек. Передачу денежных средств Сидоровым Ю.А. в счет оплаты товара подтверждают допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9

Подлинность оттиска печати ООО "Ямар" и оттиска штампа магазина на указанных документах не оспаривалась. Доказательств неполучения продавцом-консультантом ООО "Ямар" ФИО7 денежных средств от Сидорова Ю.А. и совершение истцом неправомерных действий, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что снегоход "данные изъяты" являлся собственностью ООО "Архлес-сервис" и ответчику ООО "Ямар" не принадлежал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служит основанием для изменения или отмены решения суда. Факт приобретения истцом снегохода в магазине "ТехносамЭкстрим", в котором продажей товаров занимается именно ООО "Ямар", оплаты стоимости товара продавцу магазина, получения от него оплаченного снегохода свидетельствуют о заключении договора купли-продажи именно с ответчиком.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца и возложил на ООО "Ямар" обязанность передать Сидорову Ю.А. документы, необходимые для эксплуатации снегохода.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сидорова Ю.А. о незаконном отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательств ответчика по передаче товара с соответствующими документами, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанной нормой, а также другими положениями ?? 1 и 2 главы 30 ГК РФ не предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему документов.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.А., не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в которой было отказано.

Однако, данный вывод суда противоречит ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что продавцом ООО "Ямар" не исполнена обязанность по передаче относящихся к товару документов и тем самым нарушены права потребителя Сидорова Ю.А., регулируемые ст.464 ГК РФ, суд имел основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

В силу ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу Сидорова Ю.А. судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Ямар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, взыскания государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в пользу Сидорова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Ю.А. и ООО "Ямар" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Файзулин

Судьи: С.С. Селезнев

В.М. Оборина