Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защите населения Российской Федерации" Юша Е.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защите населения Российской Федерации" (далее - Бюро) об оспаривании заключения от 30 мая 2012 года, которым пострадавшему Прохорову Николаю Степановичу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% на период с 24 мая 2012 года по 1 июня 2013 года и взыскании переплаты ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявления представитель указал, что 12 октября 2011 года Прохоров Н.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ЗАО "Ямалдостройсервис". Согласно акта освидетельствования N1119 от 30 мая 2012 года пострадавшему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% на период с 24 мая 2012 года по 1 июня 2013 года. На основании приказа Фонда от 22 октября 2012 года пострадавшему назначена ежемесячная страховая выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, 7 ноября 2012 года произведен перерасчет выплаты с установлением её размера "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

При рассмотрении гражданского дела по иску Прохорова Н.С. к ЗАО "Ямалдорстройсервис" и ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная судебная экспертиза, по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности Прохорова за указанный период составляла 80%.

По мнению заявителя оспариваемое заключение медико-социальной экспертизы об установлении Прохорову степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% противоречит п.22 Временных критериев, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года, а также не соответствует результатам медико-социальной судебной экспертизы. Установление Прохорову степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% повлекло переплату Фондом страховых выплат в сумме, указанной в заявлении.

Представитель Фонда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Бюро - Юша Е.Г. заявила ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы, утверждая, что о принятом решении заявитель узнал 9 октября 2012 года при обращении Прохорова с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

В свою очередь, представитель Фонда просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд, мотивируя уважительность пропуска срока тем, что после принятия Ноябрьским городским судом решения от 8 февраля 2013 года Фонд обращался с претензией к Бюро, которая была отклонена 20 марта 2013 года, затем Фонд обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, производство по делу было прекращено 19 сентября 2013 года в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, определение вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

Третье лицо - Прохоров Н.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чистякова С.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, руководитель Бюро Городцова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, поддержанные представителем Бюро, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа суда в признании уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то проверке в апелляционном порядке подлежит в указанной части.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13). Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит положение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о праве всех участников страховых отношений в случае их несогласия с заключением учреждения медико-социальной экспертизы обжаловать его в суд.

Рассмотрение таких дел подведомственно судам общей юрисдикции.

Заявитель, полагая, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, просил признать причины его пропуска уважительными.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом заключении Бюро от 30 мая 2012 года, которым пострадавшему Прохорову Николаю Степановичу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% на период с 24 мая 2012 года по 1 июня 2013 года, заявителю стало известно 9 октября 2012 года, когда Фондом были получены выписка из акта освидетельствования и личное заявление Прохорова о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

Вместе с тем, заявление в Салехардский городской суд об оспаривании данного заключения было сдано в организацию почтовой связи 13 декабря 2013 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Обсуждая доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия по направлению 13 марта 2003 года в адрес Бюро так называемой претензии о пересмотре степени утраты профессиональной трудоспособности, а также обращение в мае 2013 года в арбитражный суд ЯНАО об оспаривании данного заключения были предприняты после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока.

Ни в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, ни в апелляционной жалобе не указаны причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

Более того, указанные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают установленный законом срок обращения в суд.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок обжалования заключения учреждения медико-социальной экспертизы в суд общий юрисдикции, а не в арбитражный суд, поэтому ошибка заявителя в выборе юрисдикционного органа по разрешению заявления, поданного при этом за пределами установленного законом срока, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве стало известно из решения Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного решения не следует каких-либо выводов о незаконности или ошибочности оспариваемого заключения учреждения медико-социальной экспертизы. Напротив, указанным решением с ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ была взыскана страховая выплата, исходя из 80% степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена за иной период, нежели это предусмотрено оспариваемым заключением.

Довод о том, что суд, оставляя заявления Фонда без движения, не учел наличие льготы по уплате государственной пошлины, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина