Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габермана Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Габерману Е.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Габерман О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габерман Е.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Габерман С.Е., обратился в суд с иском к Габерман О.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований иска указал, что в 1998 году ему было предоставлено указанное жилое помещение, имеющее статус муниципального жилья. Истец Габерман Е.А. реализовывал свое право пользования данным жилым помещением, путем проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ответчицей был расторгнут. Расчеты за услуги ЖКХ, производились раздельно с апреля 2003 года, в декабре 2004 году лицевой счет на спорную квартиру был разделен. Несмотря на расторжение брака, истец продолжал проживать с ответчицей в спорном жилом помещении до конца 2003 года. Истец временно покинул спорную квартиру, где остались проживать ответчик и дочь истца. В 2011 году дочь истца Габерман Н.Е. уехала для обучения в г. Тюмень, где проживает и в настоящее время. После чего истец решил вселиться в спорную квартиру, со своим несовершеннолетним сыном Габерман С.Е., однако ответчик своими действиями препятствует его вселению. Попытки решения спора путем переговоров результата не принесли.

Не согласившись с иском ответчик Габерман О.И. обратился к Габерман Е.А. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований встречного иска указала, что после расторжения между сторонами спора брака, Габерман Е.А. выехал из спорной квартиры, в другое место жительства, в "адрес", принадлежащей его новой супруге на праве собственности. Также в последующем у Габерман Е.А. и его новой супруги Ганцовой Д.Р. родился ребенок Габерман С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что Габерман Е.А. был вселен своей новой супругой в ее квартиру по вышеуказанному адресу в качестве члена ее семьи, а также то, что он вывез все свои вещи из спорной квартиры и при выезде передал истице по встречному иску Габерман О.И. свой экземпляр ключей от входной двери, считает что Габерман Е.А. в добровольном порядке прекратил свое право пользования спорной квартирой. Ссылки Габерман Е.А. на наличие неприязненных отношений полагает не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Габерман Е.А. поддержал заявленные им требования, встречный иск не признал. Пояснил, что никогда не прекращал право пользования спорной квартирой, поскольку в течение всего периода не проживания в ней исправно платит за жилое помещение в отношении себя и несовершеннолетнего сына, лицевой счет на квартиру разделен пополам на двух сторон спора. Не отрицает, что после расторжения в ноябре 2003 года брака с ответчиком добровольно, без оказания на него давления от третьих лиц, выехал в связи со скандалами, и стал проживать у новой супруги в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Однако данный выезд не означал, что в спорную квартиру он не вернется. В 2009 году предпринимал попытку приватизации квартиры. Прежнюю семью никогда не собирался ущемлять в правах пользования спорной квартирой, вселяться не собирался ввиду прекращения брака с ответчиком, не желал причинять психическую травму дочери, оставшейся проживать с ответчиком. Иных жилых помещений не имеет. Самостоятельно вселиться возможности не имеет, поскольку нет доступа в квартиру, и ответчик поменяла входную дверь. При выезде из квартиры свой ключ не отдавал. С регистрационного учета никогда снимался, всегда значился зарегистрированным по спорной квартире. После рождения сына зарегистрировал его в спорной квартире. Целью настоящего вселения в квартиру является то, что в новой семье ухудшились отношения, желает жить с сыном отдельно от жены. Ранее в период с 2003 года по настоящее время попыток к вселению не предпринимал, т.к. там жил его ребенок, которого не хотел травмировать. Пояснил, что при переписке с ответчиком посредством телеграмм, ответчик согласовала дату вселения в январе 2014 года, однако не выполнила требование о вселении, хотя дальше переговоров и переписки дело не шло.

Представитель истца Габерман Е.А. - Исаков С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства дела, названные истцом, поддержал, настаивал на их удовлетворении; во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Габерман О.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Габерман О.И. - Манохин И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что истец по первоначальным требованиям Габерман Е.А. выехал добровольно и окончательно из спорного жилого помещения в 2003 году в связи с расторжением брака между сторонами спора. Был вселен новой супругой в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, соответственно, приобрел право пользования ею и продолжает пользоваться квартирой, в которой фактически проживает. Выезд носил постоянный характер, о чем свидетельствует длительность не проживания истца в квартире, начиная с 2003 года понастоящее время. Исключает наличие препятствий ко вселению, а также неприязненных отношений между сторонами дела. Почему ответчик согласовала возможность вселения истца в спорную квартиру в январе 2014 ода пояснить не может, т.к. не осведомлен доверительницей по указанному вопросу. Полагает, что выселением из спорного жилого помещения, истец прекратил в отношении себя договор специализированного найма жилого помещения в порядке ст. 83 ЖК РФ. Договор найма на ответчика не переоформлен, с подобными требованиями ответчик не обращалась в управляющую компанию.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзывах на исковые заявления просил отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец по первоначальному иску Габерман Е.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и приятии нового решения в указанной части об удовлетворении первоначального иска. Полагает необоснованными выводы суда о том, что жилое помещение имеет статус специализированного жилья, поскольку данный статус им утрачен, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указывает на наличие судебной практики Новоуренгойского городского суда согласно которой, за гражданами признавалось право пользования жилыми помещениями, в названном доме, на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом по первоначальному иску решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - "адрес" с 14 октября 2009 года и по настоящее время является муниципальным жилым помещением специализированного жилищного фонда - общежитие.

До его передачи в муниципальную собственность, оно находилось в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "3 Отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному кругу".

Из материалов дела следует, что жилое помещение, относительно которого возник спор, было предоставлено истцу Габерман Е.А. на основании договора найма жилого помещения от 19 октября 1998 года сроком на 1 год, по 19 октября 1999 года, на состав семьи из трех человек, в том числе жену Габерман О.И. и дочь Габерман Н.Е.

Решением руководства 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от 17 февраля 1999 года данное жилое помещение, распределено истцу в качестве общежития на период его работы в указанном учреждении, на тот же состав семьи.

17 февраля 1999 года с истцом относительно спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого оно предоставлено ему и членам его семьи: жене (ответчице) Габерман О.И. и дочери Габерман Н.Е. в качестве жилого помещения в общежитии.

Впоследствии, 18 января 2007 года с истцом заключен новый договор найма жилого помещения на тех же условиях, в том числе с учетом его сына Габерман С.Е.

То обстоятельство, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Габерман Е.А. в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами Габерман был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения брака истец Габерман Е.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, и более в нем не проживал. Ответчик Габерман О.И. осталась проживать в спорном жилом помещении, где и проживает до настоящего времени, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохранила право пользования им на тех же условиях.

В соответствии со ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма по смыслу жилищного законодательства подлежит расторжению в том числе и в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, выезд истца из жилого помещения являлся добровольным и не носил временного и вынужденного характера, поскольку был связан с расторжением брачных отношений с ответчицей и созданием новой семьи с Ганцовой Д.Р. от брака с которой у них имеется несовершеннолетний сын Габерман С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения брачных отношений с ответчиком, истец с декабря 2003 года стал проживать по месту жительства своей новой супруги Ганцовой Д.Р. по адресу: "адрес" что следует из его пояснений данных в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истец вносил плату за спорное жилое помещение в период, когда в ней не проживал, не может быть принято во внимание в качестве подтверждающих доводы истца обстоятельств о его временном отсутствии, поскольку такое отсутствие носило длительный характер, около 10 лет. За данный период времени истец не проявлял инициативы о желании проживать в спорном жилом помещении и мер по вселению в него не принимал. В свою очередь, доказательств подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не представил.

Кроме того, из материалов дела также следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение в период с 2011-2013 годы им надлежащим образом не исполнялась, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым оплата коммунальных услуг произведена в апреле и октябре 2011 года, в суммах не покрывших начисленную задолженность, и в декабре 2013 года в сумме 5 000 рублей, при наличии на данный период задолженности в размере 94 808 рублей 66 копеек. При этом доказательств оплаты коммунальных услуг за 2012 года истцом не представлено.

Сохранение истцом регистрации по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует о сохранении права пользования им, в условиях, когда истец фактически в жилом помещении не проживал, и не может служить обстоятельством подтверждающим сохранение права пользования квартирой.

Таким образом, поскольку истец добровольно выехал из жилого помещения, что им не оспаривалось в судебном заседании, его выезд не носил вынужденного и временного характера и был обусловлен, брачными отношениями с новой супругой, с учетом длительности не проживания в жилом помещении и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку истец расторг договор найма жилого помещения по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию статуса жилого помещения, что не являлось предметом рассмотрения спорных правоотношений, а потому не влияют по существу на оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габерман Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи