Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н.,Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" Бабенко Г.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Танаянца С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Танаянца С.А. на работе в качестве "данные изъяты" отдела разработки нефтяных месторождений Управления по разработке месторождений общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу Танаянца С.А. с зачётом выплаченного выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 года по 4 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Танаянц Сергей Азатович обратился в суд с иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" об оспаривании приказа N209-к от 10 февраля 2014 года о его увольнении по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с 4 июня 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" сектора мониторинга фонда скважин отдела разработки нефтяных месторождений управления по разработке месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз".

На основании приказа от 10 февраля 2014 года N209-к он уволен по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Полагал увольнение по названному основанию незаконным ввиду нарушения порядка увольнения. Утверждал, что ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог замещать с учётом состояния здоровья и квалификации; дав согласие на перевод на предложенные должности главного ревизора КРУ отдела производственного контроля, оператора по добыче нефти 5 разряда цеха добычи нефти и газа N1, оператора по добыче нефти 4 разряда цеха добычи нефти и газа N3, ответчик отказался осуществлять перевод, мотивируя отсутствием необходимого образования, а также допуска к работам, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Танаянц С.А. и его представитель Ивонов В.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика - Бабенко Г.Р., Кузнецова Е.Р., Столярова Е.Н. с иском не согласилась.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Осадчий И.Н. в заключении полагал иск обоснованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабенко Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вакансий у работодателя, уведомление об этом истца после выхода из отпуска. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на работодателя обязанности по переобучению работника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приказов о приёме на работу Адутова Т.Н., Руденко А.Л., Шахматова К.В., Разбойникова М.В., Короткова А.Н., приказ о переводе Короткова А.Н. и прекращении трудового договора с ним от 23 декабря 2013 года и переводе Чаплыгина Ю.В., информации по штатной и фактической численности отдела организации буровых работ Управления по строительству эксплуатационных скважин и ЗБС ООО "РН-Пурнефтегаз" на 9 декабря, 26 декабря 2013 года и 10 февраля 2014 года соответственно.

Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела представленные стороной ответчика новые доказательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Танаянц С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заключение прокурора Денисенко М.О. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором Танаянц С.А. 4 июня 2009 года принят на должность "данные изъяты" сектора мониторинга фонда скважин в Отдел разработки нефтяных месторождений Управления по разработке месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз".

В соответствии с приказом генерального директора ООО "РН-Пурнефтегаз" от 4 декабря 2013 года N3209 в отделе разработки нефтяных месторождений Управления по разработке месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз" были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 10 февраля 2014 года упразднено подразделение "Сектор мониторинга фонда скважин" со штатом работников в количестве трёх единиц. В частности, одной штатной единицы "данные изъяты" сектора, одной штатной единицы ведущего специалиста и одной штатной единицы специалиста. Таким образом, занимаемая Танаянцем С.А. должность - сокращена.

На основании приказа генерального директора ООО "РН-Пурнефтегаз" от 10 февраля 2014 года N209-к Танаянц С.А. уволен с работы в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 10 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Сектора мониторинга фонда скважин ООО "РН-Пурнефтегаз", в том числе и должности, в которой работал истец, нашёл своё подтверждение.

В этой связи следует признать, что доводы представителя ответчика Бабенко Г.Р., полагавшей о сокращении только должности истца, противоречат приказу работодателя от 4 декабря 2013 года об организационно-штатных мероприятиях и приложению N1 к нему (том 1, л.д. 34-37), свидетельствующим об обратном.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Танаянц С.А. был уведомлен письмом от 6 декабря 2013 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Письмом от 6 декабря 2013 года NЕК-1223 ответчик поставил в известность ГКУ "Центр занятости населения в городе Губкинском" о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Танаянца С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как в день уведомления о сокращении должности истца 6 декабря 2013 года, так и в день уведомления двух работников возглавляемого истцом отдела (9 декабря 2013 года), какие-либо вакансии истцу не предлагались (том 1, л.д.11); тогда как Багаутдиновой А.З. и Байрамгуловой Р.А. были предложены соответствующие вакансии и впоследствии указанные работники были переведены в сектор мониторинга и управления разработкой месторождений (том 1, л.д.147,149, 160,162). Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены для ознакомления имеющиеся в организации вакантные должности (том 1, л.д.13-16) по профессии главный ревизор контрольно-ревизионного управления в отдел производственного контроля, "данные изъяты" отдела управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; оператор по добыче нефти 4 и 5 разряда. Однако в переводе на указанные должности работодателем истцу было отказано по причине отсутствия удостоверения для допуска к работе на объектах, а также в виду несоответствия квалификационным требованиям для работы на указанных должностях.

Судом с достоверностью установлено, что, несмотря на наличие вакансий в организации, которые был вправе занять истец, в январе 2014 года вакансии не предлагались по причине нахождения Танаянца С.А. в отпуске. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора Кузнецова Е.А., о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 4 апреля 2014 года (том 1, л.д.249).

Анализ информации, представленный с интернет сайта работодателя определённо свидетельствовал о том, что истцу, имеющему высшее профессиональное образование по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин", многолетний стаж в технологии бурения более 5 лет и стаж работы на руководящих должностях более трёх лет, должны были предлагать как вакантные должности, имевшиеся в блоке заместителя генерального директора по бурению, в частности, и должность "данные изъяты" управления супервайзинга строительства и реконструкции скважин.

Вопреки приложенным стороной ответчика к апелляционной жалобе приказам о приёме на работу сотрудников, подтверждающим отсутствие вакантных должностей, должность "данные изъяты" управления супервайзинга строительства и реконструкции скважин, занимаемая Коротковым А.Н., с 25 декабря 2013 года была свободна, о чём свидетельствует приказ о прекращении трудового договора с данным работником от 23 декабря 2013 года (том 2, л.д.34). При этом новый сотрудник Чаплыгин Ю.В. был принят на указанную должность в порядке перевода из отдела по контролю за строительством эксплуатационных скважин Управления супервайзинга строительства и реконструкции скважин лишь 26 декабря 2013 года (том 2, л.д.35).

Несмотря на данные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии вакантной должности, указанная должность также не была предложена истцу, хотя имеющееся у истца высшее профессиональное образование по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин", а также стаж работы позволяли занять указанную должность (том 1, л.д.109-112, 208).

Представленная истцу информация о наличии вакансий как 6 февраля 2014 года, так и 10 февраля 2014 года (том 1, л.д.14-16, 22-24) не свидетельствует о соблюдении работодателем статьи 81 Трудового кодекса РФ, возлагающей обязанность предлагать вакансии и работы, соответствующие квалификации истца. Указанный перечень вакантных должностей свидетельствует об обратном, так как истцу предлагалось занять те должности и работы, которым он заведомо не соответствовал.

Более того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в организации, имеющей штатную численность в количестве 2800 человек (том 1, л.д.247), вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, так и на 27 января 2014 года (день выхода истца из отпуска). Адресованное истцу уведомление об отсутствии вакансий от 28 января 2014 года (том 1, л.д.12) не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующем об этом без подтверждения такой информации допустимыми доказательствами.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на обязанность работодателя обучить работника с целью получения допуска к работе.

Из текста судебного решения следует, что в случае своевременного предложения работодателем истцу нижестоящей работы оператора по добыче нефти, у работника имелась бы возможность самостоятельно пройти обучение этой профессии с целью получения допуска к работе. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицал и истец, который был согласен получить соответствующий допуск к работе на опасном объекте в качестве оператора. Таким образом, обязанность по переобучению работника на работодателя судом не возлагалась.

С учётом изложенного, содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены верно, представленные сторонами доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина