Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Таранова А.А., Тарановой А.А., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Выселить Таранова А.А., Таранову А.А., ФИО2, ФИО1 из жилого помещения - "адрес", - без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Таранова А.А., Тарановой А.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Денисенко М.О., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Таранову А.А., Тарановой А.А., ФИО2, ФИО1 о выселении из "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено ответчику Таранову А.А. на период прохождения им службы в УВД по г. Новый Уренгой. 03 сентября 2003 года ответчик был уволен со службы, в связи с чем, договор найма служебного помещения прекращен, и в свою очередь прекращено право пользования спорным жилым помещением у ответчика и членов его семьи. Однако до настоящего времени ответчики проживают в квартире, что создает препятствия истцу для осуществления законных прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г. Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требования иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Ответчики Таранов А.А., Таранова А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что ответчик имеет стаж работы в учреждении, предоставившем ему жилое помещение, более десять лет. Кроме того, ответчики нуждаются в жилом помещении, что не позволяет их выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении прокурор Фаткуллина Р.Ш., указала на обоснованность заявленных истцом требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ответчики Таранов А.А., Таранова А.А..

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нуждаемость в жилом помещении и наличии у ответчика выслуги более 10 лет, что не позволяет выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на период предоставления истцу жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные требования о статусе служебного жилого помещения, а также прекращении права пользования им закреплены в положениях ст.ст. 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года N "адрес" принят в муниципальную собственность. Указанное также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 02 декабря 2013 года N 536

Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 11 декабря 1996 года N 1385 квартира N в указанном жилом доме признана служебной и закреплена за городским управлением внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Таранову А.А. на основании постановления Мэра г. Новый Уренгой от 06 марта 2001 года N 222 "Об утверждении списков на предоставление гражданам жилых помещений.

10 марта 2001 года ответчику Таранову А.А. на право вселения в квартиру выдан ордер на служебное жилое помещение N 2633, на состав семьи три человека, в том числе: жену Таранову А.А. и дочь ФИО1

Впоследствии в квартиру была вселена дочь ответчиков Таранова В.А.

Обстоятельства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного жилого помещения на период работы Таранова А.А. в органах внутренних дел, подтверждается указанной совокупностью собранных по делу доказательств, а также решением Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым Тарановым было отказано в удовлетворении требований иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с тем, что оно имеет статус специализированного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что 03 сентября 2003 года ответчик Таранов А.А. уволен из органов внутренних дел.

Ответчики не относятся к категориям граждан, перечисленным в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 104 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением трудовых правоотношений на период которых оно было предоставлено, и выселении ответчиков из него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика выслуги более 10 лет, в связи с чем, он не может быть выселен из жилого помещения, не обоснованы, поскольку данная выслуга лет установлена ему на 15 ноября 2006 года, то есть после того, как трудовые отношения с УВД по г. Новый Уренгой, предоставившим спорное жилое помещение, были прекращены. При этом, выслуга лет установлена ответчику Управлением ФСКН России по ЯНАО, то есть учреждением работа в котором не обуславливала право пользования спорным жилым помещением, равно как учреждением не предоставлявшим ответчику указанное служебное жилое помещение. Кроме того, на момент увольнения из УВД по г. Новый Уренгой указанная ответчиком выслуга лет отсутствовала и составляла 3 года 3 месяца 21 день.

Таким образом, установленная приведенными нормами жилищного законодательства совокупность обстоятельств, при которых не допускается выселение граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления других жилых помещений, отсутствует. Ссылки ответчиков на нуждаемость в жилом помещении в отсутствие других приведенных в жилищном законодательстве требований не предоставляет ответчикам права на обеспечение иным жильем при выселении из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова А.А., Тарановой А.А., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н.Копейкина