Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнёр" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

С закрытого акционерного общества "Партнёр" в пользу Хазиахметова ФИО11, в счёт компенсации морального вреда, взыскать сумму в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Бондаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Партнёр" о признании приказа о переводе незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с 1 марта 2013 года принят на работу в ЗАО "Партнёр" в качестве машиниста экскаватора. Приказом от 4 марта 2014 года в отсутствие его согласия временно переведён на должность слесаря-ремонтника для проведения ремонтных работ на дробильно-сортировочном комплексе, в целях предотвращения аварийной ситуации. Просил признать приказ о переводе незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного перевода в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булавкин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от иска в части признания приказа незаконным отказался, ввиду его отмены работодателем. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Салехардского городского суда от 14 апреля 2014 года отказ от иска в указанной части принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО "Партнёр" адвокат Сорокотяга В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указывал, что приказ о переводе был отменен сразу же на следующий день и фактически перевод истца не состоялся.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Партнёр" адвокат Сорокотяга В.П., действующий на основании ордера и доверенности просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении данного искового требования. Приводит доводы об отмене работодателем приказа о переводе на следующий день после его издания и что правовых последствий он не повлек, фактически перевод истца не состоялся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование Хазиахметова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств издания приказа о переводе в нарушение требований трудового законодательства и причинения ему в результате этого моральных страданий.

Статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника в случае его незаконного перевода, нарушении его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

При этом сам факт незаконного перевода является основанием для взыскания такой компенсации.

Как видно из дела, истец Хазиахметов Р.Р. 1 марта 2013 года был принят на работу в ЗАО "Партнёр" в качестве машиниста экскаватора. Приказом от 4 марта 2014 года истец временно переведен слесарем -ремонтником для проведения срочных ремонтных работ на дробильно-сортировочном комплексе.

При этом, как установлено судом, согласия на перевод от истца не истребовалось, от ознакомления с приказом он отказался на том основании, что не был согласен с переводом, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника на другую работу возможен только при его согласии.

Обстоятельства возможного временного перевода работника, сроком до 1 месяца без его согласия предусмотрены частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих законность перевода истца в отсутствие его согласия.

Действие работодателя по отмене приказа о переводе юридического значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного перевода работника в судебном порядке, признано быть не может.

В данном случае работодатель реализовал свое право на перевод работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании перевода незаконным, и взыскании вследствие этого компенсации морального вреда.

Более того, основанием для отмены приказа явилось признание работодателем факта необходимости наличия согласия работника на перевод, которого последний не давал.

Довод ответчика о том, что приказ о переводе был отменен на следующий день после его издания и отсутствие неблагоприятных для работника последствий, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонен судом с приведением достаточных мотивов.

В указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании компенсации морального вреда обоснован, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина