Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патраева Михаила Николаевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патраеву Михаилу Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Патраев Михаил Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 786 731 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля ToyotaHighlander. В результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 786 731 рубль. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Патраев М.Н., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял застрахованным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужил основанием для обращения страхователя в суд за защитой нарушенного права.

Истец Патраев М.Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Однороженко Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Леонова Ю.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Патраев М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно, как и недоказанность факта лишения его права управления транспортными средствами, не могли повлечь отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля марки Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю Патраеву М.Н. при наступлении страхового случая причинённые вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса от 8 июня 2012 года. Срок действия договора установлен с 8 июня 2012 года по 7 июня 2013 года. Страховая сумма определена договором в размере 1 923 000 рублей.

Во время движения 6 июня 2013 года водитель Патраев М.Н. не справился с управлением автомобиля марки Тойота Хайлэндер и совершил столкновение с транспортным средством Фрэйтлайнер, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 6 июня 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2013 года, составленным в отношении истца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчёту от 29 января 2014 года N1, выполненному ООО "МуравленкоАВТОВАЗ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 918 260 руб. (без учёта износа), 1 786 731 руб. (с учётом износа) и стоимость годных остатков 105 255 руб.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования транспортного средства от 8 июня 2012 года заключён в соответствии с действующими в ООО "Росгосстрах" Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса (лист дела 14).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда страхователь в момент ДТП не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, либо временного разрешения в случае изъятия удостоверения; находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование (п.12.1 Правил страхования).

Судом на основании материала по делу об административном правонарушении с достоверностью установлено, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП самим истцом, не справившимся с управлением автомобилем (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление "адрес"). Кроме того, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" зафиксирован отказ Патраева М.Н. от прохождения такового; отражён признак алкогольного опьянения водителя Патраева М.Н.: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с участием понятых, получен Патраевым М.Н., какие-либо возражения относительно описательной части протокола отсутствуют. Сотрудником ГИБДД в отношении водителя Патраева М.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ и протокол серии "адрес" об отстранении Патраева М.Н. от управления транспортным средством. Данный документ подтверждает невозможность управления Патраевым М.Н. транспортным средством, учитывая его состояние. Однако Патраевым М.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, а также учитывая диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, посвящённой основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно признал подтверждённым обстоятельство нахождения водителя застрахованного автомобиля в состоянии опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что с учётом пункта 12.1 Правил страхования исключает наступление страхового случая и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом суд правильно указал в обжалуемом судебном акте, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому не опровергает выводов о состоянии водителя в момент ДТП и о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено должностным лицом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события вменяемого правонарушения.

Следует учесть и то, что системное толкование пункта 12.1 Правил страхования, в целом позволяет сделать вывод, что для исключения события из числа страховых случаев не требуется, чтобы перечисленные в данном пункте обстоятельства обязательно находились в причинно-следственной связи с наступлением страхового события и возникновением ущерба.

С учётом изложенного, непривлечение истца к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из обстоятельств возникшего 6 июня 2013 года дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, которое явилось бы основанием для исключения произошедшего события из числа страховых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца и истребовании сведений из СМП ГБУЗ ЯНАО "Губкинская районная больница" о состоянии здоровья истца, на законность принятого решения не влияют.

Так, в период производства по делу об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы опровергали нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, Патраевым М.Н. представлено не было. Также не представлено неопровержимых доказательств этому и в период нахождения в производстве суда первой инстанции, при этом сведений о затруднительности самостоятельного истребования соответствующих доказательств (ст. 57 ГПК РФ) стороной истца материалы дела не содержат. Доказательств, которые бы исключали состояние опьянения истца в момент ДТП не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия также лишена возможности дать оценку таким доказательствам при их наличии в распоряжении стороны истца.

Поэтому суд обоснованно положил в основу принятого решения собранные по делу доказательства в их совокупности. С учётом изложенного, следует признать, что нарушений процессуальных прав истца, в том числе, предусмотренных статьёй 57 ГПК РФ, суд не допустил.

Доводы представителя истца о невозможности Патраева М.Н. осознавать значение своих действий при отказе от медицинского освидетельствования, а также стрессовый характер ситуации, нашли отражение в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист Н.Н. Копейкина