Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Оковай Т.Х.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований Оковай Т.Х. о признании незаконным заключения департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард от 6 марта 2014 года о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оковай Т.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации муниципального образования (МО) г. Салехард о признании незаконным заключения от 6 марта 2014 года о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина.

В обоснование требований, указала, что решением Салехардского городского суда от 3 мая 2007 года ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Тазовского района N 481-р от 2 июля 2007 года она была назначена опекуном недееспособной сестры. Распоряжением Администрации Тазовского района от 7 ноября 2007 года N 863-р местом жительства недееспособной сестры было признано место жительства опекуна в г. Салехарде. В течение пяти лет она являлась опекуном недееспособной сестры без каких-либо замечаний. С 21 мая 2012 года недееспособная сестра была зачислена на стационарное обслуживание в АСУСОН ТО "Щукинский психоневрологический интернат" расположенный в Тюменской области, где и находится в настоящее время. Полагает, что в указанном стационарном учреждении сестра не получает должного ухода и она сама желает за ней ухаживать. В феврале 2014 года она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о признании ее вновь опекуном, однако указанным заключением ей в этом было отказано, что по ее мнению незаконно.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указал, что, истец Оковай Т.Х. добровольно отказалась от опеки своей недееспособной сестры и не желала исполнять данные обязанности, в связи с чем, органом опеки и попечительства были предприняты действия по устройству последней в психоневрологический дом-интернат. Место жительство недееспособной ФИО1 было изменено на место нахождение указанного специализированного учреждения, где она получает должный уход и присмотр специалистов. Оспариваемое решение не противоречит закону и соответствует интересам недееспособного гражданина.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна истец Оковай Т.Х. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении требований. Анализируя законодательство, считает, что отказ от опекунства не имеет значения для настоящего дела. Полагает, что как по личностным, так и по нравственным качествам соответствует требованиям опекуна и имеет преимущественное право им быть. Суд не учел, что ее не предупреждали о необходимости предоставления отчета опекуна и у нее имеется опыт взаимодействия с недееспособной сестрой.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Оковай Т.Х. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика - Языкова С.А. и Лучина Н.Ю. действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 3 мая 2007 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хроническим психическим расстройством, была признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Тазовского района N 481-р от 2 июня 2007 года и распоряжением Администрации Тазовского района N863-р от 07.11.2007г. опекуном недееспособной ФИО1 была назначена истец Оковай Т.Х., местом жительства недееспособной было признано место жительство опекуна.

Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 368-СКХ от 30 мая 2012 года Оковай Т.Х. была освобождена от исполнения обязанности опекуна и недееспособная ФИО1 была зачислена на стационарное социальное обслуживание в автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Щучинский психоневрологический интернат" (Тюменская область).

По делу не оспаривается, что освобождение от обязанностей опекуна имело место на основании добровольного волеизъявления истца Оковай Т.Х.

Заключением департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард от 6 марта 2014 года, по итогам заседания комиссии по опеки и попечительства, было принято решение о невозможности Оковай Т.Х. быть опекуном недееспособной ФИО1, в связи с неоднократными обращениями о нежелании исполнять обязанности опекуна, личностными качествами, настоятельными обращениями об определении недееспособной на стационарное обслуживание в психоневрологический дом - интернат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Пунктом 3 статьи 35 ГК РФ предусмотрено, что опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Из указанных законоположений следует, что конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Частью 5 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, недееспособная ФИО1 с 2012 года по настоящее время помещена под надзор на стационарное социальное обслуживание в АСУСОН ТО "Щучинский психоневрологический интернат".

В этой связи, указанная организация, оказывающая социальные услуги недееспособной ФИО1, исполняет обязанности опекуна, что само по себе исключает в этот период назначение опекуна.

При решении вопроса о возможности истца Оковай Т.Х. быть опекуном, также исследовался вопрос возможности изменения места нахождения недееспособной на местожительство истца и необходимость качественного и постоянного ухода за ней.

Как видно из протокола заседания комиссии по опеки и попечительству от 6 марта 2014 года, и.о. главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" указывала, что недееспособная ФИО1 в силу особенностей психического состояния (грубого недоразвития эмоционально-волевой сферы и интеллекта) не может адекватно диффернцировать условия проживания и ухода и находясь в психоневрологическом доме-интернате обеспечена необходимым качественным уходом специалистов (л.д. 64 об.).

На затруднительность ухода за недееспособной в домашних условиях, указывала и сама истец Оковай Т.Х. в заявлении в орган опеки и попечительства (вх. N 2225 от 11.08.2011г.), с просьбой не рассматривать вопрос о назначении ее опекуном (л.д. 42).

Как видно из материалов дела, состояние здоровья недееспособной ФИО1 не улучшилось и за ней необходим постоянный качественный уход и присмотр.

При этом, как следует из материалов дела, истец Оковай Т.Х. проживает по месту жительства одна и работает в ОАО "Аэропорт Салехард", что также указывает на невозможность постоянного присмотра за недееспособной.

Таким образом, названное учреждение, оказывающее социальные услуги недееспособной ФИО1 в стационарных условиях, исполняя обязанности опекуна, наилучшим образом осуществляет защиту прав и законных интересов недееспособной, что соответствует интересам последней.

В связи с чем, следует согласиться с выводами суда, что иное заключение ответчика, в период нахождения недееспособной в учреждении, оказывающим социальные услуги в стационарных условиях, может повлечь перемену ее места пребывания и изъятия из стационарных условий ухода и наблюдения, что не соответствует законным интересам недееспособной и противоречит указанным законоположениям.

При этом вопросы дачи согласия законного представителя недееспособной (учреждения выполняющего обязанности опекуна) на совершение сделок с жилым помещением принадлежащей последней, на что истец обращала внимание в заявлении в орган опеки и попечительства (л.д. 58-61) не могут являться основанием для изменения опекуна недееспособной, поскольку основная цель установления опеки состоит в защите прав и законных интересов недееспособных как одной из наиболее социально уязвимых категорий граждан.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, орган местного самоуправления, являющийся в силу ч.1.1 ст. 6 Федерального закона "Об опеки и попечительстве", Закона ЯНАО от 14.12.2007 N 127-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами" органом опеки и попечительства, принял решение о невозможности быть опекуном в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и права либо свободы истца Оковай Т.Х. не были нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Аргументы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина