Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагаповой А.Н., апелляционному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Выселить Шагапову А.Н., Шагапову Г.Р. и несовершеннолетнего члена их семьи из "адрес" с предоставлением "адрес"

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округ снять с регистрационного учёта из "адрес" Шагапову А.Н., Шагапову Г.Р. и несовершеннолетнего члена их семьи.

Взыскать с Шагаповой А.Н., Шагаповой Г.Р. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Спиркина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Давыдовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Шагаповой А.Н., Шагаповой Г.Р. и их несовершеннолетнего члена семьи ФИО1 из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной "адрес", общей площадью 52,8 кв.м.

В обоснование иска указывалось, что Шагапова А.Н. в составе семьи из трех человек является нанимателем двухкомнатной "адрес" городе Салехарде, общей площадью 52,7 кв.м. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Ответчикам для переселения была предложена указанная в иске квартире, от предложенного варианта переселения они отказались в виду непригодности жилого дома для проживания.

В судебном заседании представители администрации города Салехарда Бондровский Д.Н., Пропащев Е.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

Ответчик Шагапова А.Н. против иска возражала, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шагапова А.Н. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, обследование жилого дома фактически не проводилось.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехард, также просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что жилой дом в котором находится предлагаемая для переселения квартира имеет недостатки. В качестве дополнительного доказательства представляет акт осмотра состояния конструкций дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шагапова А.Н. в составе семьи из 3 человек является нанимателем двухкомнатной "адрес", общей площадью 52,7 кв.м. на условиях договора социального найма.

Распоряжением администрации города Салехарда от 28 сентября 2012 года N1487-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.

Шагаповой А.Н. и членам её семьи для переселения была предложена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 52,8 кв.м. От предложенного варианта переселения она отказалась, указав, что предлагаемое жилое помещение не соответствует улучшению жилищных условий, в подъезде дома щели, грибок.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года N534 о соответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, которое было принято судом за основу решения, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п.7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

При составлении акта N565 от 18 апреля 2014 года следует, что оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Из заключений следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Таким образом, заключения межведомственной комиссии не могли быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку они как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20 марта 2014 года N553, заключения от 18 марта 2014 года следует, что в цокольном помещении дома "адрес" имеется скопление сточных вод и канализационных стоков, имеется протечка трубопровода канализации, происходит утечка воды из инженерных сетей дома в свайном основании и др.

Объективных данных свидетельствующих об устранении данных нарушений в материалах дела не имеется.

Более того, из акта осмотра состояния конструкций жилого дома "адрес", представленного в качестве дополнительного доказательства прокурором, следует, что по состоянию на 28 мая 2014 года имелось повсеместное образование наледи и ледяных свесов, местами отсутствует утеплитель перекрытия, прогибы отделочного материала перекрытия в чердачном помещении, многочисленные разрывы, повреждения пароизоляционного слоя кровли, в неисправном состоянии находится отмосток водоотводящего устройства, нарушена пароизоляция, теплоизоляция как системы водоснабжения так и системы канализации и др.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными стороной ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого ответчице и членам её семьи для переселения жилого помещения требованиям санитарных и технических норм, и, напротив, учитывая наличие доказательств о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 мая 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении и снятии с регистрационного учёта Шагаповой А.Н., Шагаповой Г.Р. и несовершеннолетнего члена их семьи ФИО1 - отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина