Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2746

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее по тексту ИФНС России по городу Тамбову) на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2014 года по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - ИФНС России по городу Тамбову) к Усову Р.В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход и по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеуказанных исковых требований ИФНС России по городу Тамбову указала, что Усов Р.В. до 29 февраля 2012 года занимался предпринимательской деятельностью, за период которой у него образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере ***. В связи с частичным исполнением обязанности по уплате указанного налога ответчику начислены пени в сумме *** Кроме этого, в установленный законом срок, т.е. не позднее 14 февраля 2012 года Усов Р.В. не уплатил сумму начисленного земельного налога, в связи с чем, были начислены пени за период с 21 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере *** Однако соответствующие требования об уплате пени Усовым Р.В. исполнены не были.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2014 года исковое заявление ИФНС России по городу Тамбову оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИФНС России по городу Тамбову просит отменить названное определение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе, для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Усова Р.В. неоднократно направлялись требования, но ни одно из них не было исполнено, что подтверждает несогласие налогоплательщика оплатить в добровольном порядке выставленные ему требования.

Норма, на которую ссылается суд (абз. 2 п. 3 ст. 48) действует с 01 января 2011 года и была введена с целью устранить правовую неопределенность, в какой срок налоговый орган вправе обратиться с иском в случае отмены судебного приказа.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 122 ГПК РФ) допускает возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрено, что наличие такой возможности может препятствовать обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в порядке искового производства без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа. Приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и не может расцениваться как досудебный порядок урегулирования споров.

Статья 48 НК РФ не содержит категоричный запрет на обращение налогового органа в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание.

У Инспекции были все основания полагать, что в данной ситуации имеет место спор о праве, поскольку ни одно требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке и в Октябрьском районном суде города Тамбова уже имелся аналогичный спор между теми же сторонами.

Считает, что положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель налоговой инспекции Сидоренко А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Усов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного толкования указанных норм следует вывод, что при отсутствии спора о праве обращению налогового органа в районный суд с исковыми требованиями о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов должно предшествовать обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена последнего. Соответствующие разъяснения по данному поводу даны в упоминаемом в частной жалобе Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае спора о праве. О таком споре не заявлено Усовым Р.В., который в судебное заседание суда первой инстанции, будучи о нем извещенным, не явился. И, более того, о таком споре не свидетельствует невыполнение Усовым Р.В. требований налогового органа об уплате пеней. В противном случае отсутствовали бы основания для всякого обращения в суд (за вынесением судебного приказа, либо в порядке искового производства). Указывая в частной жалобе на то, что ранее в производстве Октябрьского районного суда уже имелся аналогичный с Усовым Р.В. спор, налоговая инспекция никаких подтверждений данному обстоятельству не представила, хотя и оно само по себе спор о праве в настоящем случае не подтверждает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: