Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батурина С.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раимбакиева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина С.И., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Раимбакиева А.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Батурина С.И. в доход Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимбакиев А.И. обратился в суд с иском к Батурину С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. В обосновании исковых требований указал, что " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Батурина С.И. и автомобиля " ... " под управлением Раимбакиевой М.А., принадлежащего на праве собственности Хайрутдинову Р.В., по вине водителя Батурина С.И., в результате чего пассажиру Раимбакиеву А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 06.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Раимбакиева М.А.

25.02.2014 г. Раимбакиев А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Батурина С.И. и Раимбакиевой М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.04.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Раимбакиевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Раимбакиев А.И. и его представитель Волошина Е.Б., действующая на основании ордера N 382 от 26.11.2013 г. (л.д. 5), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Батурин С.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2014 г. (л.д. 85) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Хайрутдинов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Батурин С.И. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были применены положения ч.3 ст.1083, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, а также не учтено его имущественное положение, т.к. он является пенсионером и его пенсия составляет " ... " руб ... Обращает внимание на то, что судом необоснованно указано, что в выписном эпикризе " ... " отсутствуют сведения о нарушении истцом режима лечения, тогда как там содержаться сведения о том, что истец отказался от дальнейшего лечения, покинул стационар. Считает, что данный факт должен быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Раимбакиев А.И., Раимбкиева М.А., третье лицо Хайрутдинов Р.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Батурин С.И. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Истец Раимбакиев А.И. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Волошина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик Раимбакиева М.А., третье лицо Хайрутдинов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением его собственника Батурина С.И. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Хайрутдинов Р.В., под управлением Раимбакиевой М.А., по вине водителя Батурина С.И., результате чего автомобилю Дэу Нексия причинены технические повреждения, а его пассажиру Раимбакиеву А.И. причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый " ... "(л.д.34-38,39-42,15-16)

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, материальное положение ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере " ... " рублей, о чем подробно мотивировал в решении. Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, и не находит оснований для его уменьшения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на низкий доход не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик является пенсионером по выслуге лет, трудоспособным и имеет реальную возможность загладить причиненный истцу вред в размере определенном судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен режим лечения, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию закона, аналогичны тем доводам, на которые представитель ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батурина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.