Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русецкого И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Русецкому И.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Дягилевой Е.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" Токмакова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русецкий И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту ООО "Дирекция капитального строительства", Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2005 года между ООО "Дирекция капитального строительства" и " ... " был заключен договор N 45/05 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: " ... ", по вводу их в эксплуатацию и передаче " ... " 185 квартир в данных домах. 22.08.2008г. " ... " на основании договора N Я-У080ЗП208 с согласия ответчика уступил Русецкому И.И. права и обязанности по договору N 45/05 от 20 декабря 2005 года в отношении однокомнатной квартиры N 115, общей площадью 43,83 кв.м., находящейся на четырнадцатом этаже в доме " ... ", оплата за которую была произведена застройщику ООО "Дирекция капитального строительства" в полном объеме, при этом данное жилое помещение было передано истцу по акту-приема передачи 10.09.2009г. По утверждению Русецкого И.И., после передачи ему вышеуказанного жилого помещения выяснилось, что оно не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также имеет неустранимые дефекты, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить переданную ему квартиру N " ... " на другое жилое помещение, однако данная претензия осталась без ответа со стороны Общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку жилое помещение фактически было передано ему площадью всего лишь 41,1 кв.м., что на 2,73 кв.м. меньше площади, указанной в договоре N 45/05 от 20 декабря 2005 года участия в долевом строительстве, истец просил обязать ООО "Дирекция капитального строительства" предоставить ему, Русецкому И.И., квартиру надлежащего качества, общей площадью не менее 43,83 кв.м. и этажом не выше четвертого, взамен квартиры " ... ", взыскать с Общества денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные за недостающую площадь данного жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 27 марта 2014 года было прекращено производство по делу по требованию истца о взыскании с ООО "Дирекция капитального строительства" излишне уплаченных денежных средств в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Русецкий И.И. и его представитель Машнин В.А. на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" Токмаков Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Русецкий И.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению истца, вывод суд о том, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры у него, Русецкого И.И., не имелось замечаний по качеству передаваемого жилья, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как недостатки, указанные в исковом заявлении, были выявлены лишь в ходе эксплуатации квартиры. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не применил нормы права, изложенные в п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Дирекция капитального строительства", действующий в лице представителя Токмакова Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший между Русецким И.И. и ООО "Дирекция капитального строительства" спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, ссылаясь в обоснование иска на недостатки в выполненных ответчиком работах по строительству спорного жилого помещения, не вправе требовать от исполнителя - застройщика замены квартиры ненадлежащего качества на другое жилое помещение, при этом суд сослался на статьи 557, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что с выводом суда о применении ст.ст. 557, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, так как при разрешении спорных правоотношений, в соответствии с положениями пунктов 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должен применяться специальный закон - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий права участника долевого строительства при наличии в объекте долевого строительства недостатков, а не нормы права, изложенные в ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 вышеуказанного нормативно-правового акта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Поскольку заявленное истцом Русецким И.И. требование о замене жилого помещения на другое жилье основано на наличии недостатков в выполненных ООО "Дирекция капитального строительства" работах по строительству спорной квартиры, как объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что это требование удовлетворению не подлежало ввиду того, что статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено права участника долевого строительства требовать от застройщика предоставления другого жилого помещения взамен первоначального, имеющего недостатки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ООО "Дирекция капитального строительства" обязанности по предоставлению Русецкому И.И. квартиры надлежащего качества, общей площадью не менее 43,83 кв.м., этажом не выше четвертого, взамен квартиры " ... " а также в удовлетворении производных от этого требований.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что недостатки, указанные в исковом заявлении, были выявлены лишь в ходе эксплуатации квартиры, в связи с чем суд не должен был отказывать в удовлетворении иска по мотиву того, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры у Русецкого И.И. не имелось замечаний по качеству передаваемого жилья, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом норм права, изложенных в п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", внимания судебной коллегии не заслуживают ввиду того, что при разрешении заявленного истцом требования о замене квартиры подлежал применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русецкого И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: