Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Скороходова А.В. и третьего лица Жутовского Г.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Скороходова А.В. к Карташеву И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Степиной И.В. и объяснения представителя третьего лица Жутовского Г.Л. - Мехтиева Т.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Карташеву И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что вступившим 18 ноября 2013 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2013г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении Карташева И.А. было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Поскольку вышеуказанное судебное постановление до настоящего времени ответчиком Карташевым И.А. не исполнено, при этом у него имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", Скороходов А.В. просил обратить взыскание на данную долю.

В судебном заседании истец Скороходов А.В. и его представитель Евпак И.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ембулаева А.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Карташева И.А. и третьего лица Жутовского Г.Л., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо Жутовский Г.Л.

В апелляционной жалобе Скороходов А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, вывод суда о нарушении баланса интересов сторон и третьего лица, а также о несоразмерности нарушенного права способу его восстановления, является неправильным. Поскольку в добровольном порядке ответчик Карташев И.А. исполнить решение суда отказывается, при этом в добровольном порядке никаких мер по погашению имеющейся у него задолженности не предпринимает, в том числе по реализации принадлежащей ему спорной доли с последующим использованием полученных денежных средств для погашения долга, тогда как выдел в натуре указанной доли невозможен по причине возражений на это со стороны другого сособственника земельного участка Жутовского Г.Л. и ввиду наложенного на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем ареста; другого имущества, кроме указанной доли, у Карташева И.А. не имеется, Скороходов А.В. считает, что он вправе требовать обращения взыскания на спорную долю. Кроме того, как ссылается истец в апелляционной жалобе, данная доля не относится к имуществу, обращение на которое в силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможно, при этом само по себе обращение взыскания на ? долю ответчика чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. По мнению Скороходова А.В., у суда отсутствовали основания для применения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость спорной доли превышает размер существующей задолженности, поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" никаких ограничений по вопросу обращения взыскания не содержит, тогда как стоимость доли лишь незначительно превышает сумму задолженности ответчика (на " ... " руб.). Более того, по утверждению истца, согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2014г. у Карташева И.А. перед ним имеется задолженность в сумме " ... " руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо Жутовский Г.Л. также просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и истец в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что обращение взыскания на спорную ? долю его прав и законных интересов не нарушает, выдел в натуре данной доли и ее покупка им, Жутовским Г.Л., невозможны, ввиду наложения на нее ареста. По утверждению третьего лица, обращение взыскания на ? долю земельного участка ответчика, смена собственника и, как следствие, снятие с доли ареста, восстановит нарушенный баланс интересов всех лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, действующий в лице представителя Бесчастных М.Ю., просит об отмене решения и удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва третьего лица Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скороходова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику Карташеву И.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", без выделения в натуре этой доли и без учета расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих как ответчику, так и третьему лицу Жутовскому Г.Л., невозможно ввиду нарушения основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, к которым спор между сторонами по делу не относится. Кроме того, суд счел, что истцом не предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и отказа другого сособственника земельного участка Жутовского Г.Л. от своего права на приобретение спорной доли, а также надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли не превышает размер существующей задолженности ответчика перед истцом. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судебной коллегией, в спорных правоотношениях истец Скороходов А.В. обладает статусом взыскателя, а ответчик Карташев И.А. является должником, обязанным исполнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2013г., которым с него в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 8-10, 17-18).

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", заявил Скороходов А.В., именно он и должен был доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Карташева И.А. для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка Жутовского Г.Л. от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного закона, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие этого законодательного принципа, пункт 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями требований об обращении взыскания на имущество должника, юридически значимым обстоятельством, помимо вышеперечисленных, является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость спорной доли ответчика соразмерна сумме денежных средств, подлежащих взысканию с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2013г., при этом имеющаяся в материалах дела выписка из отчета от 17.03.2014г. N 37-03/14 таким доказательством не является, поскольку весь полный отчет, а также доказательства, свидетельствующие о квалификации специалиста, составившего данный отчет, в области оценки объектов недвижимости и имущественных прав на них, суду не предоставлены, при этом из указанной выписки не следует, что при составлении отчета специалист учел, что на спорном земельном участке, подлежащим оценке, находятся нежилые помещения (л.д. 32-33).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации без учета находящихся на спорном участке нежилых помещений, принадлежащих как Карташеву И.А., так и Жутовскому Г.Л., обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", может привести к нарушению баланса интересов данных лиц и нарушению основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, на что правильно указал суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Скороходова А.В. судом отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на спорную долю, которое чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы Скороходова А.В. о том, что суд при разрешении спора не должен был применять ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2014г. о взыскании с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. задолженности в сумме " ... " руб., так как взыскание с ответчика данной задолженности по указанному выше решению не являлось основанием предъявленного Скороходовым А.В. иска, при этом в обоснование факта наличия задолженности Карташева И.А. в сумме " ... " руб. истцом не предъявлено допустимых доказательств, поскольку приложенная Скороходовым А.В. к апелляционной жалобе копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2014г. надлежащим образом не заверена, не прошита, не пронумерована и не содержит отметки о вступлении решения в законную силу, а потому она не может являться новым допустимым доказательством по делу.

Утверждения апелляционной жалобы третьего лица Жутовского Г.Л. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 50), в связи с чем данные утверждения не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Скороходова А.В. и третьего лица Жутовского Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: