Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " " ... ""

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Баулова С.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Баулова С.Б. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейку, неустойку за период с " ... " по " ... ". в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" стоимость экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Лепендина А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах истца Баулова С.Б. с иском к ответчику ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... ". в " ... " часов " ... " минут на " ... " возле " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Бауловой Н.Б. и автомобиля " ... ", под управлением Плишка С.Ю. Виновным данного ДТП признан водитель " ... " Плишка С.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО " " ... "". В результате данного ДТП автомобилю истца " ... " были причинены различные технические повреждения. В установленные законодательством сроки истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ООО " " ... " надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил его права.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ТРООП "Центр по Защите Прав" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Баулова С.Б.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно как представитель Баулова С.Б. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Поэтому присуждение истцу возмещения соответствующих расходов не противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ТРООП "Центр по Защите Прав". Несение истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуги (л.д. " ... ").

Ссылку ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), согласно которой, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельной. ТРООП "Центр по Защите Прав" самостоятельно обратилось в суд в интересах Баулова С.Б., а не через представителя и судом первой инстанции взысканы расходы на представителя истца Баулова С.Б., что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.