Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буториной Е.П. в лице представителя Иваненко С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Меркуловой Е.Ю. к Буториной Е.П. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать строение " ... "), расположенное по адресу: " ... " самовольной постройкой.

Обязать Буторину Е.П. снести самовольную постройку " ... ", расположенную по адресу: " ... "

В случае, если ответчик в течение двух месяцев со дня вступления и законную силу решения суда не исполнит судебное решение истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Буториной Е.П. в пользу Меркуловой Е.Ю. государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Елисюк А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Буториной Е.П. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на соседнем земельном участке по адресу: " ... " с " ... " года ответчик начала строительство жилого дома без соблюдения градостроительных и противопожарных норм, а именно расстояние между ее домом и ответчика составляет менее трех метров. Ответчик также не имеет разрешение на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Буторина Е.П. в лице ее представителя Иваненко С.В..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права.

Полагает, что решение не отвечает требованиям, указанным в ст.ст.1,3,11,55,59-61 и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ нарушил правила оценки доказательств, тем самым допустив нарушение конституционного принципа состязательности.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно истребовал доказательства, в отношении которых стороны ходатайств об их истребовании не заявляли, доказательств невозможности их получения не предоставляли, поэтому данные доказательства подлежали исключению, как недопустимые, чему суд должен был дать оценку в судебном решении.

Обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения дела была применена ст.60 Земельного Кодекса РФ, закрепляющая порядок восстановления нарушенного права на земельный участок, однако обстоятельства, которые повлекли применение названной статьи, в ходе рассмотрения иска не устанавливались. Истцом требований о нарушении права на земельный участок не заявлялось, доказательств указанного нарушения не приводилось.

Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения противопожарной безопасности.

Полагает, что вывод суда о том, что несоблюдение расстояния в 6 м между домами создает реальную угрозу, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не установлено и в решении не отражено в чем именно заключается нарушение прав истца.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признаках самовольной постройки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Отмечает в жалобе, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику и имеет разрешенное использование - под жилой дом.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешения, не основан на действующих нормах законодательства, регулирующего сферу реконструкции жилых домов.

Судом не дана оценка ее доводам о реконструкции ранее существовавшего дома, не приведены доказательства, на основании которых

суд признал объект не реконструируемым, а вновь возводимым.

Указывает в жалобе, что п. 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установлены положения, при которых ей не нужно было получать разрешения на реконструкцию.

Полагает, что утверждение о неполучении разрешения на реконструкцию доказательств правового значения не имеет.

Отмечает в жалобе, что объект в эксплуатацию не вводился ввиду того, что его реконструкция не окончена.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Меркулова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "(л.д.14).

Меркулова Е.Ю. также является собственником части жилого дома " ... "), расположенного по адресу: " ... ".(л.д.13).

Согласно приказа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал от " ... " N " ... " домовладению, ранее являющегося частью домовладения по адресу: " ... ", включающему в себя жилой дом " ... " расположенному на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " присвоен адрес: " ... "

Из материалов дела следует, что Буторина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., разрешенное использование - под жилой дом, расположенного по адресу: " ... ", образовавшегося в результате раздела ранее существовавшего земельного участка между Буториной Е.П. и Меркуловой Е.Ю.(л.д.82).

Также Буторина Е.П. является собственником части жилого дома по указанному адресу(л.д.81,57-59).

Согласно справки о технико-экономических показателях от " ... " " ... ", выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал, следует, что по данным от " ... " технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: город Тюмень " ... ", установлено, что самовольно выстроен объект ( " ... "), объект " ... " реконструирован(л.д.55).

Из справки о подтверждении (идентификации) адреса от " ... " N " ... ", выданной Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени, следует, что объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером " ... ", действительно присвоен адрес: " ... "

Из письма Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от " ... " N " ... ", следует, что Буториной Е.П. разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: " ... " не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство дома на данном участке возможно с соблюдением градостроительных норм и правил и что бремя доказывания законности выстроенного объекта лежит на лице его построившим, в данном случае - на ответчике, что строение " ... "), расположенное по адресу: " ... " является самовольной постройкой и, следовательно, подлежит сносу.

Данный вывод является неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствует представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Из вышеуказанных норм следует, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, должен обосновать и представить доказательства нарушения своих прав и нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя заявленные Меркуловой Е.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что требования противопожарной безопасности при строительстве строения " ... ") со стороны ответчика соблюдены не были, поскольку даже противопожарные расстояния между домами не выдержаны.

Суд также пришел к выводу, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на " ... " ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал, строение " ... " и строение " ... " по адресу: " ... ", являются двумя самостоятельными строениями, при этом на " ... " имеется отметка о том, что строение является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд сослался на Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Свод правил, утвержденный данным документом, был введен в действие с 24 июня 2013 года. Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 срок введения в действие свода правил перенесен на 29 июля 2013 года.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, не принял во внимание данное обстоятельство. В то время как из материалов дела не усматривается, когда построено строение " ... " техническом паспорте здания отсутствует дата постройки, а суд без выяснения времени строительства, применил нормы, действующие с " ... " года. Кроме того, из технического паспорта, на который сослался суд, не усматривается, что( " ... " и строение ( " ... ") являются двумя самостоятельными строениями.

Судебная коллегия также полагает, что обстоятельства, якобы имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности не являются основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из конституционного принципа охраны частной собственности принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным законом. В этом состоит одна из важных гарантий прав собственника. Конкретные основания изъятия имущества у собственника помимо его воли и в этих случаях должны быть прямо предусмотрены законом.

Изъятие имущества у собственника по общему правилу производится на возмездных основаниях, т.е. с компенсацией собственнику стоимости изымаемой вещи (вещей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Для решения вопроса о сносе строения в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обязывая ответчика снести постройку " ... " Меркулова Е.Ю. фактически лишает Буторину Е.П. право собственности на спорный объект в нарушение требований Конституции Российской Федерации и ст. 235 ГК РФ.

Меркулова Е.Ю., заявляя требования о сносе строения, не мотивировала, почему возможно защитить её право собственности только таким способом и каким образом нахождение на земельном участке строения ответчика привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка, жилого дома или хозяйственных строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Кроме того истцом должны быть доказаны нарушения строительных и градостроительных норм при строительстве спорного строения.

Истицей в обоснование своих требований была представлена только справка отдела надзорной деятельности " ... " Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от " ... " года. Удовлетворяя требования, суд руководствовался только данным доказательством и в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного вывод суда о бремени доказывания является неправильным, поскольку первоначально истец обязана указать и обосновать нарушения своих права и нарушение градостроительных норм и строительных правил, представить доказательства своим обоснованиям, поскольку заявлен иск о признании строения самовольной постройкой и сносе. Как усматривается из материалов дела истицей допустимых, относимых и убедительных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в требованиях Меркуловой Е.Ю. к Буториной о признании объекта самовольной постройкой и сносе следует отказать также по следующим основаниям.

Как указывалось выше, собственник может быть лишен своей собственности только по основаниям, указанным в законе.

Вывод суда о том, что данная постройка является самовольной, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанной нормы следует, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие возведенной постройки требованиям градостроительных и строительных норм, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, также как и несоответствие, подтверждается заключениями соответствующих уполномоченных органов, а в случае спора - заключением экспертизы, проведенной по определению суда. В материалах дела такие заключения отсутствуют.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в своем решении доказательства, на основании которых он признал объект не реконструируемым, а вновь возводимым.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором построено строение, находится в личной собственности ответчика, доказательств того, что выстроенное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам не представлено, признать спорное строение самовольным, у суда не было оснований.

Необоснованно суд сослался на ст. 60 ЗК РФ, поскольку истец в своем исковом заявлении не ссылался на нарушение его прав на земельный участок и обстоятельств таких нарушений не приводил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком Буториной Е.П. прав истца Меркуловой Е.Ю. по владению и пользованию земельным участком и расположенными на них строениями не представлено.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащими им земельными участками и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Спорное строение, возведенное ответчиком на земельном участке, принадлежащих ей на праве собственности, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение построек без причинения значительного ущерба сторонам невозможно.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не доказаны и судом не установлены.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, указав, что в случае, если ответчик в течение двух месяцев со дня вступления и законную силу решения суда не исполнит судебное решение истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Дополнительных исковых требований истцом заявлено не было, ходатайство от истца по этому поводу не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой Е.Ю..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Меркуловой Е.Ю. к Буториной Е.П. о признании строения ( " ... "), расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой и обязании Буторину Е.П. снести самовольную постройку отказать.

.

Председательствующий:

Судьи коллегии: