Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонова Г.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения Антонова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере "СУММА" процентов за пользования чужими денежными средствами - "СУММА"., штрафа - "СУММА"., компенсации морального вреда - "СУММА"., судебных расходов (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 21 октября 2012 года около 18.26 час. произошел пожар в здании администрации ДНТ "Топаз", расположенном по адресу: "АДРЕС", участок 152. В результате пожара уничтожены: административное здание ДНТ "Топаз", внутренняя отделка и имущество. На момент пожара, имущество было застраховано по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем является Антонов Г.Н. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2012 года, ОАО "СГ "МСК" произвело оценку ущерба имуществу в размере "СУММА", но в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что у Антонова Г.Н. на момент наступления страхового случая отсутствовал имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антонов Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Титлин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласен истец Антонов Г.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.236-238).

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что по договору было застраховано именно сгоревшее здание.

Указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости годных остатков сгоревшего здания, то есть страховая компания оспаривала только размер ущерба, а не факт наступления страхового случая.

Полагает, что при заполнении полиса ответчик допустил неточность и определил все застрахованные здания как жилое помещение, поскольку на момент заключения договора оно являлось пригодным для проживания и в нем проживал сторож.

Считает, что суд должен был руководствоваться "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", в котором был повергнут анализу спор, аналогичный рассмотренному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является председателем ДНТ "Топаз" с 2010 г. по настоящее время. В октябре 2011 г. как физическое лицо в свою пользу застраховал административное здание ДНТ "Топаз", в котором располагался магазин, правление и сторожка. Указанное здание построено около 30 лет назад на общих землях ДНТ "Топаз", юридические права на строение у товарищества не оформлены, техническая инвентаризация здания не осуществлялась. Здание расположено на двух участках товарищества, на которые оформлен государственный акт от 1993 г.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дачное некоммерческое товарищество "Топаз" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение товарищества 5 км Московского тракта г.Тюмень, решениями общих собраний от 18.07.2010 г., от 16.06.2013 г. председателем товарищества избирался Антонов Г.Н. (л.д.20-26,27-30).

Согласно п.1.7. Устава ДНТ "Топаз", утвержденного решением общего собрания уполномоченых дачного некоммерческого товарищества "Топаз" от "ДАТА" г., имуществом товарищества являются находящиеся в его собственности объекты недвижимости, предназначенные для обслуживания всех членов товарищества (л.д.20).

Согласно копии полиса страхования имущества физических лиц "ДАЧА" NИФА/5102-0002571 от 16.10.2011 г., между ОАО "Страховая группа "МСК" и Антоновым Г.Н. (выгодоприобретатель Антонов Г.Н.) заключен договор добровольного страхования жилого строения общей площадью 82 кв.м. по адресу: "АДРЕС" на сумму "СУММА"., в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности" страховщика от 03.12.2009 г., сроком с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. (л.д.70-71).

22 октября 2012 г. комиссией в составе председателя ДНТ "Топаз" Антонова Г.Н., члена правления П.Д.В., инженера-энергетика В.К.Н., электрика ДНТ Ч.В.М., бухгалтера-кассира ДНТ Л.М.И. проведено служебное расследование по факту пожара административного здания ДНТ "Топаз" (л.д.17).

Из акта следует, что в административном здании располагалось помещение правления, магазин и помещение сторожа. Очаг возгорания находился в районе бытовой электроплиты. Монтаж электропроводки проводил в 2011 г. В.К.Н., проводку во вновь построенных прихожих и на улице монтировал электрик ДНТ (л.д.17-19).

30 октября 2012 г. представителем страховщика ОАО "СГ "МСК", страхователем Антоновым Г.Н., экспертом-оценщиком В.И.К., составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: "АДРЕС", уч.152 в ДНТ "Топаз", согласно которого в результате пожара полностью уничтожено огнем 1-этажное бревенчатое строение размером 13х6, холодный пристрой (л.д.15).

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012 г., старшим дознавателем МОД и АП N10 УНД Главного Управления МЧС РФ по Тюменской области майором внутренней службы З.Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по факту пожара в здании администрации ДНТ "Топаз" по адресу: "АДРЕС" (л.д.12-14).

Согласно указанного постановления, 21 октября 2012 г. около 18.26 час. произошел пожар в здании администрации ДНТ "Топаз". Площадь пожара составила 60 кв.м. Объектом пожара является одноэтажное бревенчатое строение административного здания ДНТ "Топаз" размерами 12х5м,, расположенное по адресу: г "АДРЕС", уч.152. Причиной пожара являлся аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока в электропроводке электрической плиты (л.д.13).

По материалам доследственной проверки "НОМЕР" начальником МОД и АП "НОМЕР" УНД ГУ МЧС РФ по "АДРЕС" выдана справка от "ДАТА" о том, что в результате пожара, произошедшего "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", уч.152, уничтожены административное здание ДНТ "Топаз", внутренняя отделка и имущество. Уничтожены учредительные и архивные документы; бухгалтерские документы (л.д.11).

"ДАТА" от страхователя Антонова Г.Н. в ОАО "СГ "МСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю пожару от "ДАТА" г., в результате которого полностью сгорело здание (л.д.9) и уведомление о предполагаемом страховом событии (л.д.8).

"ДАТА" представитель страховщика сообщил страхователю Антонову Г.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что им, как физическим лицом застраховано жилое строение площадью 82 кв.м. по адресу: "АДРЕС", 152/176, тогда как сгорело административное здание площадью 60 кв.м. по адресу: "АДРЕС" 152 площадью 60 кв.м. Кроме того, по мнению страховщика, у Антонова Г.Н., как физического лица, отсутствует имущественный интерес в сохранении имущества, владельцем которого он не является (л.д.7,10).

На основании постановления от 19.08.1993 г. N687 Администрации Тюменского района садоводческому обществу "Топаз" п.Московский предоставлено 2,5 га земли в бессрочное постоянное пользование для коллективных садов, что подтверждается копией государственного акта ТЮ2-1700264, копией свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.01.1998 г. "НОМЕР" (л.д.220-222).

Как видно из ответа заместителя директора Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" В.С.Н. от 25.12.2013 г., в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: "АДРЕС", 152/176, отсутствуют.

Государственный кадастр содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1311017:347, с адресным описанием: "АДРЕС", уч.152, декларированной площадью 600 кв.м., разрешенным использованием для садоводства и огородничества, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", с адресным описанием "АДРЕС", уч.176, декларированной площадью 600 кв.м., разрешенным использованием для садоводства и огородничества; при этом в государственном кадастре сведения о правообладателях указанных земельных участков отсутствуют (л.д.120-123).

Согласно сведений Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ", инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ "Топаз", ул.Полевая, 152/176, не производилась, инвентарное дело не формировалось, технический паспорт на указанный объект в архиве предприятия отсутствует (л.д.124).

Согласно сведений Управления Росреестра по Тюменской области, в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "АДРЕС", 152/176, отсутствуют (л.д.126).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что административное здание правления ДНТ "Топаз" находящееся в "АДРЕС", уч.152 зарегистрировано в установленном порядке за юридическим лицом дачным некоммерческим товариществом "Топаз", нет также доказательств о присвоении строению адреса и фиксации технико-экономических показателях объекта.

Этим и объясняются противоречия в документах и указание страховщика о невозможности установить произошел страховой случай в отношении застрахованного объекта или другого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска Антонова Г.Н. о взыскании со страховщика ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом - жилым строением по адресу: "АДРЕС", 152/176.

Судебная коллегия полагает этот вывод неверным, так как в соответствии со ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о застрахованном имуществе возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение представлено не было.

При рассмотрении заявления Антонова Г.Н. о страховом событии именно ОАО "Страховая группа "МСК" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

Поскольку в судебном заседании страховщиком достоверно не доказан факт повреждения какого-то иного имущества, судебная коллегия считает установленным факт повреждения именно застрахованного имущества в период действия договора страхования.

Таким образом, обстоятельство несоответствия площади и адреса поврежденного имущества указанным в полисе данным о застрахованном имуществе, на которое сослался страховщик в отказе Антонову Г.Н. в выплате страхового возмещения, не является основанием для освобождения ОАО "Страховая группа "МСК" в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов Г.Н. как физическое лицо, был заинтересован в страховании административного здания, расположенного по адресу: "АДРЕС", 152.

У физического лица Антонова Г.Н., в пользу которого осуществляется страхование, отсутствует интерес в сохранении имущества ДНТ "Топаз", так как о таком интересе должно свидетельствовать в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования, а также какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Административное здание правления ДНТ "Топаз" не имеет юридической (правовой) связи с физическим лицом Антоновым Г.Н., у него отсутствует имущественный интерес в его сохранении, владельцем этого имущества он не является, обязанности его сохранять у физического лица Антонова Г.Н. не имеется.

Тот факт, что Антонов Г.Н. как председатель правления ДНТ "Топаз" несет ответственность за сбережение общего имущества товарищества, не порождает эту связь у физического лица, так как Антонов Г.Н. заключал договор страхования не как председатель правления ДНТ "Топаз" и не указал выгодоприобретателем Товарищество. В деле отсутствуют доказательства о том, что имелись решения органов управления Товарищества о том, что Антонову Г.Н. поручалось бы заключить договор страхования на указанных условиях.

Таким образом, воля физического лица Антонова Г.Н. при заключении договора страхования не была направлена на сбережение общего имущества ДНТ "Топаз", у физического лица Антонова Г.Н. отсутствуют какие-либо права и обязанности в отношении застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: