Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н. Журавлёвой Г.М.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолина А.В., апелляционной жалобе ответчика Ситникова В.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолина А.В. к Ситникову В.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ситникова В.С. к Ермолину А.В., ЗАО "Мега банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Ермолина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Ситникова В.С., объяснение представителя Ситникова В.С. - Еремеева Д.Е., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолина А.В. и удовлетворить апелляционную жалобу Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к Ситникову В.С. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что 18 июня 2008 года между Ситниковым B.C. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключён кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком до 17 декабря 2009 года. 03 декабря 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Страховая компания "Ямал" был заключён договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым, ОАО "Тюменьэнергобанк" уступило страховой компании "Ямал" права требования, вытекающие из указанного кредитного договора. 31 декабря 2008 года между ООО "Страховая компания "Ямал" и ЗАО "Мега банк" был заключён договор уступки прав требований в соответствии с которым "Страховая компания "Ямал" уступила ЗАО "Мега банк" права требования к Ситникову B.C. по кредитному договору от 18.06.3008 г. 09 июля 2013 года между ЗАО "Мега банк" и Ермолиным А.В. был заключён договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешли права требования к Ситникову B.C., вытекающие из кредитного договора от 18.06.2008 г. Согласно решения Калининского районного суда г.Тюмени от 27.05.2010 г. с Ситникова B.C. в пользу ЗАО "Мега банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе сумма основного долга в размере " ... " рублей. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и находится на исполнении. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.08.2013 г. произведена замена взыскателя с ЗАО "Мега банк" на Ермолина А.В. Ответчик в добровольном порядке гашений не производил, было лишь взыскано " ... " рублей. Остаток задолженности составляет " ... " рублей. Поскольку согласно договора уступки истцу перешли права требования к Ситникову B.C., включая права требования возврата денежных средств в счёт уплаты основного долга, процентов, пеней и штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просит (с учётом увеличения исковых требований) взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2010 года по 09 июля 2013 года включительно в размере " ... " рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей и обратить взыскание на 1/3 доли квартиры по адресу: " ... " принадлежащую Ситникову B.C., путём проведения открытых торгов в форме аукциона, установить начальную цену 1/3 доли квартиры в размере " ... " рублей, направить полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности Ситникова B.C. по решению суда от 27 мая 2010 года.

Ответчик Ситников B.C. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ермолину А.В., ЗАО "Мега банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов" о признании договора уступки от 09.07.2013 г. недействительным.

Требование мотивировано тем, что в кредитном договоре, заключённым между Ситниковым B.C. и ОАО "Тюменьэнергобанк", не указано, что возможно правопреемство его третьим лицам, а тем более передаче физическому лицу, которым является истец по первоначальному иску Ермолин А.В. Своего согласия Ситников B.C. по переуступке права требования к Ермолину А.В. не давал, никаких уведомлений от участников договора цессии не получал. Кроме того, ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Просит признать договор уступки прав требования от 09 июля 2013 года, заключённого между Ермолиным А.В. и ЗАО "Мега банк" недействительным.

Истец Ермолин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ситников B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Мега банк" и третье лицо Ситникова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ситникова B.C. - Еремеев Д.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объёме. Заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Ермолин А.В., ответчик Ситников В.С.

В апелляционной жалобе Ермолин А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что поскольку выплата процентов подразумевает исполнение обязательства по частям, то срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть 09 числа каждого месяца. Считает, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 01.12.2010 г. по 09.07.2013 г. им не пропущен. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Указывает, что процедура взыскания на долю в совместном имуществе предусмотрена ст.255 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о непредставлении доказательств об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на справку службы судебных приставов, указывает, что за 3 года ведения исполнительного производства должник погасил всего " ... " руб., что свидетельствует об отсутствии у него достаточного имущества, на которое соразмерно может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Ситников В.С. просит отменить решение суда по его иску и принять новое решение, признать договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2013 г. недействительным.

Указывает, что о договоре цессии он не знал. В кредитном договоре не сказано о возможном правопреемстве его третьим лицам, а тем более о передачи физическому лицу - Ермолину А.В. Своего согласия по переуступке права требования к Ермолину А.В. он не давал, по данной сделке уведомления не получал. Также ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, указывает, что ЗАО "Мега банк" незаконно заключило договор уступки прав требования с Ермолиным А.В., договор не соответствует действующему законодательству.

На апелляционную жалобу ответчика Ситникова В.С. от истца Ермолина А.В. поступили возражения, в которых он считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ситникова В.С. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Ситниковым B.C. был заключён кредитный договор N " ... " о предоставлении заёмщику Ситникову B.C. денежных средств в размере " ... " рублей на срок до 17 декабря 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.06.2008 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Залогодержатель) и Ситниковым B.C. (Залогодатель) был заключён договор последующего залога N " ... ", согласно которому Ситников B.C. передает в залог ОАО "Тюменьэнергобанк" однокомнатную квартиру " ... "

03 декабря 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Цедент) и ООО "Страховая компания "Ямал" (Цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требования) N " ... ", согласно которому к ООО "Страховая компания "Ямал" перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых ОАО "Тюменьэнергобанк" с юридическими и физическими лицами, в том числе и с Ситниковым B.C., в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

31.12.2008 г между ООО "Страховая компания "Ямал" (Цедент) и ЗАО "Мега Банк" (Цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому к ЗАО "Мега Банк" перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N " ... " от 18 июня 2008 года, заключённого между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Ситниковым B.C., в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права на получение иных платежей, подлежащих уплате.

15 июня 2009 года между ЗАО "Мега Банк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Промцентр" (Поручитель) был заключён договор поручительства N " ... ", согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение Ситниковым B.C. его обязательств, возникших из кредитного договора N " ... " от 18 июня 2008 года.

09 июля 2013 года между ЗАО "Мега Банк" (Цедент) и Ермолиным А.В. (Цессионарий) был заключён договор N " ... " уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества ЗАО "Мега Банк" Ермолину А.В. передано право требования к Ситникову B.C. по кредитному договору N " ... " от 18 июня 2008 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней штрафов в соответствии с условиями кредитного договора " ... " от 18 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Ситниковым B.C. Одновременно с передачей прав требования переданы права требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодержателя и/или право кредитора в соответствии с условиями договоров залога и договоров поручительства.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.05.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Мега Банк. С Ситникова B.C. и ООО "Торговый дом "Промцентр" солидарно в пользу ЗАО "Мега Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 18.06.2008 г.: основной долг в размере " ... " руб., проценты по кредиту в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Согласно справки РОСП по Калининскому административному округу г.Тюмени, 11.09.2010 г. на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении Ситникова B.C. возбуждено исполнительное производство. На 21.11.2013 г. сумма задолженности составляет " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.08.2013 г. удовлетворено заявление Ермолина А.В., допущена замена ЗАО "Мега Банк" на правопреемника Ермолина А.В. в установленном решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года правоотношении по иску ЗАО "Мега Банк" к Ситникову B.C., ООО "Торговый дом "Промцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из указанных норм права и их разъяснений в совокупности следует, что срок исковой давности на получение с заемщика процентов на сумму займа начинает течь с момента истечения срока исполнения договора и истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, за исключением установления сторонами срока уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

Из кредитного договора N " ... " от 18.06.2008 г. не усматривается, что стороны договора установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Из п.3.1. кредитного договора следует, что стороны договора определили, что проценты уплачиваются в период пользования кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Ермолина А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ермолина А.В. об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры по адресу: г " ... " поскольку данная квартира не являлась предметом залога. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания в порядке исполнения судебного решения производится с учётом требований Федерального "Об исполнительном производстве". Истцом не представлено доказательств о наличии либо отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 г. ЗАО "Мега банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Мега банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 05.06.2013 г. по 15.07.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Мега банк" были проведены электронные торги имуществом ЗАО "Мега банк" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов победителем торгов по лоту, в состав которого вошли права требования к Ситникову B.C. по кредитному договору в размере основного долга - " ... " рублей, признан Ермолин А.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ситникова В.С. о признании недействительным договора об уступке прав требования от 09.07.2013 г., заключённого между Ермолиным А.В. и ЗАО "Мега банк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.448 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путём проведения открытых торгов, в том числе и путём проведения торгов посредством публичного предложения. Права требования к заёмщикам по заключённым с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена. Нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов. Действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Таким образом, возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путём проведения открытых торгов, в том числе путём проведения торгов посредством публичного предложения. Также суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолина А.В., Ситникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: