Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. в пользу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б.- Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области"- Романовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" обратился в суд с иском к Левчук А.Т., Козлову Н.В., Баранову А.Б. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Строитель-17" был заключён договор кредитной линии N " ... ", в соответствии с условиями которого, банк открывает заёмщику кредитную линию для осуществления уставной деятельности на срок по 14 октября 2012 года с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 14.02.2011 г. были заключены договор поручительства N " ... " с Левчук А.Т., договор поручительства с Козловым Н.В., договор поручительства N " ... " с Барановым А.Б., по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору. Кроме того, договор поручительства N " ... " 14.02.2011 г. был заключён с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере " ... " рублей, что составляет 50% от суммы кредита. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Запсибкомбанк" с ответчиков Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. была взыскана солидарно задолженность по договорам поручительства от 14.02.2011 г. N " ... ", N " ... ", N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рублей. Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 г. в отношении ООО "Строитель-17" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 г. требования ОАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии от 14.02.2011 г. N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-17" как обеспеченные залогом имущества должника. Указывает, что 24.12.2012 г. в связи с неисполнением заёмщиком и поручителями Левчук А.Т., Козловым Н.В., Барановым А.Б. обязательств по договору кредитной линии ОАО "Запсибкомбанк" предъявил исковые требования к субсидиарному поручителю Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании суммы задолженности в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей. Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 г. по делу N А70-12633/2012 исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворены в полном объёме. По решению Правления Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области от 13.02.2013 г. N 4 и на основании решения о государственной регистрации от 11.03.2013 г., принятого Минюстом России, утверждено новое наименование Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области", который является правопреемником всех прав и обязанностей Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области. Также указывает, что во исполнение решения суда и требования ОАО "Запсибкомбанк" в срок до 05.06.2013 г. погасить задолженность по договору поручительства от 14.02.2011 г. в размере " ... " рублей, Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" перечислены денежные средства в указанной сумме на расчётный счёт банка. 26.06.2013 г. в адрес солидарных поручителей Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б., направлено требование об уплате суммы задолженности по договорам поручительства в размере " ... " рублей, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать солидарно с Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Представитель истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - Романова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиками решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2012 г. не исполнено, требования ОАО "Запсибкомбанк" о взыскании кредитной задолженности удовлетворены за счёт исполнения Фондом решения арбитражного суда Тюменской области и перечисления денежных средств в размере " ... " рублей, а также за счёт реализации заложенного имущества в рамках банкротства заёмщика и принятия на баланс банка залогового имущества. Следовательно, ответчики своих обязательств по оплате кредитной задолженности в какой-либо сумме не исполнили, поэтому истец, заняв по отношению к ответчикам место кредитора, вправе требовать от них солидарного взыскания денежных средств в том объёме, в каком Фонд исполнил свои обязанности по погашению долга.

Ответчики Левчук А.Т., Баранов А.Б., Козлов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Иванов А.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец, предъявляя исковые требования к ответчикам, злоупотребляет своим правом, поскольку он мог включить заявленные требования в реестр требования кредиторов ООО "Строитель-17", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Представители третьих лиц ООО "Строитель-17", ОАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Левчук А.Т., Козлов Н.В., Баранов А.Б.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что истцу следовало подать заявление в арбитражный суд о процессуальной замене ОАО "Запсибкомбанк" на Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области", тогда бы он попал бы в 3 очередь кредиторов и в связи с этим мог бы полностью получить " ... " руб. за счёт имущества должника. Однако истец неправильно заявил свои требования и вместо 3 очереди кредиторов (где находился кредитор ОАО "Запсибкомбанк") попал за реестр кредиторов. Считают, что истец решил свои "ошибки" компенсировать за счёт ответчиков и, злоупотребляя правом, возложил на них ответственность. Действия истца повлекли для ответчиков негативные последствия, в связи с чем, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной жалобе Козлов Н.В. указывает, что банк заключил с истцом и ответчиками самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в связи с чем, они не являются солидарными должниками. Поскольку истец исполнил обязательство поручителя, то он имеет право обратного требования только к основному должнику. У Фонда как поручителя отсутствует право требования взыскания в солидарном порядке с других поручителей.

На апелляционную жалобу ответчиков от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 г. между "Запсибкомбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "Строителъ-17" (Заемщик) был заключён договор кредитной линии N " ... ", в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию для осуществления уставной деятельности (пополнение оборотных средств, финансирование капитальных вложений) на срок по 14 октября 2012 года с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.02.2011 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Левчук А.Т. был заключён договор поручительства N " ... " (л.д.18-19), с Козловым Н.В. - договор поручительства N " ... " от 14.02.2011 г. (л.д. 20-21), с Барановым А.Б. - договор поручительства N " ... " от 14.02.2011 г. (л.д. 22-23), по условиям которых, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнением заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N " ... " от 14 февраля 2011 года (п. 1 договоров поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил в полном объёме путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17) и сторонами по делу не оспаривается.

17.02.2011 г. между ООО "Строитель-17" (заемщик), ОАО "Запсибкомбанк" (Банк) и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (поручитель) был заключён договор поручительства N " ... ", согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору кредитной линии N " ... " от 14.02.2011 г. (л.д. 24-30). Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере " ... " рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), комиссий банка, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.3. договора).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Запсибкомбанк". С Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. солидарно взыскана задолженность по договору поручительств в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рублей. (л.д. 31-35).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 г.

удовлетворены исковые требования ОАО "Запсибкомбанк". С Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскано " ... " рублей - задолженности, " ... " рублей - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-47).

Согласно протоколу N 04 заседания Правления от 13.02.2013 г. изменено наименование Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на новое - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (л.д.48-49).

В соответствии с п. 1.1 Устава Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" является правопреемником всех прав и обязанностей Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в полном объеме (л.д. 50-60).

03 июня 2013 года ОАО "Запсибкомбанк" в адрес Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" было отправлено письмо N 12-01 /7-785 с требованием в срок до 05 июня 2013 года погасить задолженность по договору поручительства от 14.02.2011 г. в размере " ... " рублей (л.д. 72-73).

Платежным поручением от 11.06.2013 г. N " ... " Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" перечислил денежные средства на счёт ОАО "Запсибкомбанк" на сумму " ... " рублей (л.д. 74), платежным поручением от 05.07.2013 г. - на сумму " ... " рублей (л.д. 75).

Таким образом, Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" в полном объёме исполнил свои обязательства перед ОАО "Запсибкомбанк" по договору поручительства от 14.02.2011 г. N " ... "

Из сообщения ОАО "Запсибкомбанк" от 13.09.2013 г. следует, что задолженность по договору кредитной линии N " ... " от 14.02.2011 г. перед "Запсибкомбанк" ОАО погашена в полном объёме, в том числе за счёт денежных средств в размере " ... " рублей, поступивших от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", в остальной части - за счёт реализации и принятия на баланс "Запсибкомбанк" ОАО заложенного имущества в рамках банкротства ООО "Строитель-17" (л.д. 194-195).

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцом исполнены обязательства по оплате задолженности по договору кредитной линии в размере " ... " рублей, то к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере " ... " рублей. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков, являющихся поручителями, в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данной статьёй установлены специальные правила по объёму переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство. При этом, объём прав поручителя, исполнившего обязательства, определённый в ст.365 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Системное толкование статьи 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Буквальное толкование ст.365 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Левчук А.Т., Козлов Н.В., Баранов А.Б., давая поручительство за исполнение обязательств ООО "Строитель-17" по договору кредитной линии, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заёмщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство. При заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительство каждый за заёмщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу. Таким образом, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором. В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло. Один из поручителей, исполнивший обязанность должника, в соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещении своих расходов с должника, но не от других поручителей должника.

Таким образом, право солидарного требования у Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к Левчук А.Т., Козлову Н.В., Баранову А.Б. не возникает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к Левчук А.Т., Козлову Н.В., Баранову А.Б. о солидарном взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Левчук А.Т., Козлова Н.В., Баранова А.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: