Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Карамурзовой О.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к О.Р. к ООО "ОШ-2" о возложении обязанности передать технический транспорт на приобретенное транспортное средство, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ОШ-2"

на решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОШ-2" как продавцом и Карамурзовой О.Р. как покупателем был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra седан MY 13-5 2013 года выпуска, в соответствии с которым Карамурзова О.Р. обязалась купить у ООО "ОШ-2" указанный автомобиль, а продавец обязался продать автомобиль Карамурзовой О.Р. В соответствии с п. 2.1 договора, в день подписания предварительного договора Карамурзовой О.Р. перечислено ООО "ОШ-2" 25000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Карамурзова О.Р. и ООО "ОШ-2" заключили договор купли-продажи N ОР1М01729, в соответствии с которым Карамурзовой О.Р. произведена полная оплата стоимости приобретенного транспортного средства в размере 722 900 рублей путем перечисления денег на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 3.2 договора Продавец должен был передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Согласно п. 3.4 договора Продавец обязан после передачи покупателю автомобиля передать Покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства; сервисную (гарантийную) книжку; руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля. Утверждая, что в нарушение указанного пункта договора ответчик до настоящего времени не передал ей паспорт транспортного средства, в связи с чем она не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, в результате чего не может его использовать, Карамурзова О.Р. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, требуя обязать ООО "ОШ-2" передать ей технический паспорт на приобретенное транспортное средство, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 390366 рублей из расчёта 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и возместить причинённый ей моральный вред, взыскав с ООО "ОШ-2" его денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Карамурзова О.Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях, не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору, просил снизить сумму неустойки до 10000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2014 года заявленный Карамурзовой О.Р. А.А. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено обязать ООО "ОШ-2" передать Карамурзовой О.Р. технический паспорт на приобретенное ею транспортное средство, взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Карамурзовой О.Р. 156146 руб. 40 коп. неустойки и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего постановлено взыскать 186 146 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Считая решение суда в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Карамурзовой О.Р. неустойки и денежной компенсации морального вреда незаконным, взысканные суммы завышенными, ООО "ОШ-2" подало на решение суда апелляционную жалобу,

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Карамурзовой О.О. неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку последствия нарушения ООО "ОШ-2" обязательства явно несоразмерны взысканной судом неустойке. Указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано изложенные в возражениях на иск требования представителя ответчика о снижении размера неустойки и морального вреда. Судом должны быть приняты во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные обстоятельства произошедшего, последствия нарушения договора, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Вынесенное Урванским районным судом КБР решение привело к искусственному удешевлению товара, к нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. При суммировании присужденных истцу сумм, общий размер взыскания составил 186146 руб. 40 коп, что составляет более 1/3 стоимости автомобиля при его цене 702900 руб. Указано на то, что судебное решение превратилось в средство незаконного обогащения одной из сторон по делу. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон. Убытки, которые могли быть понесены истцом в период просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе указано и на то, что взысканная денежная компенсация морального вреда явно завышена, не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Карамурзова О.Р., считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая, что при разрешении гражданского дела суд первой инстанции необоснованно руководствовался законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" - законом, не подлежащим применению при разрешении дела, в соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым в целях законности проверить решение суда в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Карамурзовой О.Р., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Карамурзовой О.Р. в иске и о взыскании с неё государственной пошлины в бюджет Урванского муниципального района КБР в установленном законом размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в суд иск о защите нарушенного права, Карамурзова О.Р. в качестве оснований иска и обстоятельства, нарушающего её права, сослалась на неисполнение ООО "ОШ-2" обязанности по передаче ей технического паспорта транспортного средства. При этом указания в материалах дела на то, что предварительно оплаченный товар - автомобиль марки Opel Astra седан MY 13-5 2013 года выпуска - был передан ей с задержкой на 43 рабочих дня, правового значения не имеют, поскольку иск о нарушении прав Карамурзовой О.Р. несвоевременной передачей автомашины, по делу не заявлен, из не оспоренного акта приёма-передачи автомобиля от 05 ноября 2013 года следует, что автомобиль Карамурзовой О.Р. передан в день заключения договора (л.д. 18-19), то есть в установленный договором купли-продажи срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, прямо регулирующую отношения, возникающие при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором должны быть переданы покупателю.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что купленный Карамурзовой О.Р. автомобиль передан покупателю в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Из акта приема-передачи следует, что одновременно с передачей покупателю автомобиля ему были переданы акт приема-передачи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная (гарантийная) книжка, оригинал ПТС и ключи от автомобиля (2 экземпляра). Не оспаривая факта передачи ей автомобиля, акта приёма-передачи, гарантийной 9сервисной) книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и ключей от него, Карамурзова О.Р. утверждает, что до настоящего времени ей не передан оригинал ПТС. Данных о том, что в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации Карамурзова О.Р. устанавливала ООО "ОШ-2" срок для передаче ей подлинника ПТС, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "ОШ-2" как ответчик признал, что оригинал ПТС на купленный Карамурзовой О.Р. автомобиль ей не передан, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что этот документ ООО "ОШ-2" покупателю не передан.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации - статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия неисполнения обязанности продавца передать покупателю оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя установить разумный срок для исполнения обязанности по передаче покупателю документов, в а случае неисполнения в этот срок требований покупателя - отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В силу закреплённых в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, неисполнение ООО "ОШ-2" обязанности по передаче Карамурзовой О.Р оригинала ПТС не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Поскольку в силу наличия в Гражданском кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей спорные отношения - последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю документов на товар - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, основанное на этом законе решение суда о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Карамурзовой О.Р. в иске.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Карамурзовой О.Р. к ООО "ОШ-2" отказать. При этом, учитывая, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации Карамурзова О.Р. не устанавливала ООО "ОШ-2" срок для передаче ей документов на купленное транспортное средство, что в силу положений этой нормы закона является обязательным, требование Карамурзовой О.Р. о возложении на ООО "ОШ-2" обязанности по передаче ей оригинала ПТС не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Карамурзовой О.Р. заявлен иск, не подпадающий под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу этого она не подлежит освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины, что ей в этом иске отказано, в соответствии со статьями 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с неё в доход бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлины в размере 7207 руб. (исходя из цены иска в 390366 руб. и не подлежащего оценке требования о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать К О.Р. в иске к ООО "ОШ-2" о возложении на него обязанности передать ей оригинал Паспорта транспортного средства на приобретённое транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra седан MY 13-5 2013 года выпуска, о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу К О.Р. 390366 руб. неустойки и 100000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с К О.Р. 7207 руб. (семь тысяч двести семь руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.