Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2014 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Сиюхова А.Р., Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц: Совета народных депутатов МО " "адрес"" и администрации МО " "адрес"" на решение Майкопского городского суда от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление прокурора "адрес" удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования " "адрес"", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N 37-рс, в части:

- подпункт 3 пункта 1 статьи 3 в части "территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.) на расстоянии 10-метровой зоны";

- подпункт 5 пункта 1 статьи 3 в части "и прилегающих к ним на расстоянии 30 метров по периметру территорий и подъезды к объектам";

- подпункт 6 пункта 1 статьи 3 в части "а также прилегающей территории на расстоянии 10 метров от границ территории хозяйствующего субъекта";

подпункт 8 пункта 1 статьи 3 полностью;

пункт 2 статьи 5 в части "и прилегающей к границам территории до обочины дороги или до бордюрного камня дороги".

По вступлении решения в законную силу оно подлежит опубликованию в газете "Майкопские новости".

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя заинтересованного лица Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Слоневского В.А. (по доверенности) и представителя заинтересованного администрации МО "Город Майкоп" Зехова А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения заявителя - помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N 37-рс, в части - пп. 3 п. 1 ст. 3 в части "территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.) на расстоянии 10-метровой зоны"; пп. 5 п. 1 ст. 3 в части "и прилегающих к ним на расстоянии 30 метров по периметру территорий и подъезды к объектам"; пп. 6 п. 1 ст. 3 в части "а также прилегающей территории на расстоянии 10 метров от границ территории хозяйствующего субъекта"; пп. 8 п. 1 ст. 3 полностью; п. 2 ст. 5 в части "и прилегающей к границам территории до обочины дороги или до бордюрного камня дороги". В обоснование заявленных требований указал, что приведенные выше положения Правил благоустройства противоречат положениям ст. 132 Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Основания, по которым прокурор просил признать Правила благоустройства недействующими в части, указаны и приведены в заявлении прокурора (л.д. 2-6). При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор, участвующий в деле, требования поддержал.

Представитель Совета народных депутатов МО " "адрес"" с заявлением прокурора не согласился. Указал, что оспариваемые прокурором нормы, приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления действующим законодательством, Уставом МО " "адрес"", Регламентом народных депутатов

Представитель администрации МО " "адрес"" также не признавал требования, заявленные прокурором, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Совет народных депутатов МО " "адрес"" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание положения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, согласно которому утверждение правил благоустройства территории городского округа отнесено к вопросам местного значения.

В апелляционной жалобе Администрация МО " "адрес"" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора, указав, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Действующее законодательство возлагает на граждан обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно к ней относиться, соблюдать иные требования установленные законодательством. Кроме того, схожие принципы содержания территорий определены в Правилах благоустройства территории в соседних муниципальных образованиях "адрес". Обращают внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что от граждан или организаций заявлений о признании акта противоречащим закону не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемыми положениями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования " "адрес"", в частности подпунктами 3,5,6,8 пункта 1 статьи 3 установлено, что обеспечение организации и производства работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагается на собственников объектов недвижимости, прилегающих к указанным земельным участкам и определяются границы осуществления указанной обязанности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу указанных норм прилегающая территория является территорией общего пользования, то есть находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст.ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

В соответствии с ч 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества несобственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

По смыслу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Мероприятия, перечисленные в оспариваемых прокурором положениях Правил, обязывают юридических лиц и граждан, выполнять работы на прилегающих территориях по их уборке, озеленению и т.д. Характер таких работ предполагает несение материальных затрат на их выполнение.

Установив, что оспариваемые положения Правил благоустройства обязывают неограниченный круг лиц во внедоговорном порядке содержать и убирать имущество, являющееся муниципальной собственностью, а не собственностью этих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал их недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не исключает возможности возложения такой обязанности на физических и юридических лиц в случае наличия заключенных договоров между такими лицами и органом местного самоуправления, содержащих соответствующие условия.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона, ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ. Вывод суда о том, что оспариваемые пункты Правил противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, является верным.

Ссылки в апелляционных жалобах на обоснованность возложения на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности по содержанию прилегающих территорий, основанных на положениях ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несостоятельны и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Так, вышеприведенные положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязывают орган местного самоуправления учитывать и не нарушать иные требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного, жилищного.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц доводы таковых оснований не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ж.В. Григорова