Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-2416/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-2416/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Ахмедовой С.М., Омарова Д.М.,

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абдурахмановой И.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абдурахмановой И.Д. к Баширову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании мирового соглашения неисполненным, и об исключении записи из ЕГРП отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения истца Абдурахмановой И.Д. и ее представителя ФИО5 (доверенность "адрес"4 от "дата" года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова И.Д. обратилась в суд с иском к Баширову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании мирового соглашения неисполненным и признании записи регистрации права в ЕГРП за N от "дата" на долю в жилом доме по адресу: г.Махачкала, "адрес" недействительным и об исключении записи из ЕГРП.

Иск мотивирован тем, что она является единственным наследником своих родителей, после смерти своего отца Баширова Д. А. 16.07.1978 года вступила в права наследования и 11 января 1991 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее ее отцу 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес". Ответчик, который, не являлся наследником умерших ее родителей (т.к. он является сыном ее умершего брата) обратился в суд, указывая, что он имеет право на долю своего отца (т.е. сына наследодателя, который умер в 1985г.) Отец ответчика, ее покойный брат, в наследство после смерти родителей не вступал - т.е. наследство не принял, от наследства письменно отказался в ее пользу, в связи с чем, Баширов М.М. поменял свои исковые требования, требуя свою долю в наследстве ее отца как иждивенец. Она в момент рассмотрения указанного гражданского дела по иску ответчика к ней, находилась под следствием, затем под стражей в СИЗО-1 МВД РД, тяжело болела, находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, физически не могла находиться в судах и защитить себя, не стала препятствовать ответчику в получении доли как иждивенца и при посещении ее в СИЗО-1 его адвокатом, согласилась передать Баширову М.М. 1/12 долю как иждивенцу ее отца, как он просил суд, хотя он таковым не являлся, путем подписания мирового соглашения-заявления, т.к. ответчик на протяжении 5 лет судился с ней и физических сил бороться с ним не было, поскольку ей необходимо было направить все силы для защиты себя от уголовного преследования, которому она неправомерно подвергалась. 22 марта 1995 года Советским районным народным судом г.Махачкалы, в ее отсутствие было утверждено мировое соглашение, между ней и Башировым М.М. из условий которого следует, что она передает в личную собственность Баширова М.М. 1/6 долю домовладения по указанному выше адресу в виде подсобных помещений сарай 3-7 на первом этаже, жилых комнат 5-7, часть галереи-4 на втором этаже литера "А", общей площадью-129,8 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., а в её собственность передается 1/12 доля домовладения по этому же адресу в виде подсобных помещений сарай 1-2-на первом этаже, жилая комната N 3, кухня 2, часть галереи-4 на втором этаже литера "А" общ.пл.-85,9кв.м., жил.пл.22,5кв.м.".Указанные в данном определении суда условия мирового соглашения были изменены противоположно условиям ее заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела N 2-30/95 (л.д.461) заявлением, подписанное ими и зарегистрированным в суде 22.03.1995 года.

Кроме того, на л.д. 51 указанного дела находится ее письменное заявление от 18.07.1994 года, по которому она просит приостановить дело до вынесения приговора по делу, в котором она обвиняется, и просила не рассматривать без нее дело по иску Баширова М.М., т.к. она находилась под следствием. О существовании такого определения ей стало известно 27.11.2012г. когда она ознакомилась с материалами дела по иску Баширова М.М. и считает, что без ее ведома отцовский дом, который она унаследовала по закону, был разделен по мнимому соглашению, с кабальными для нее условиями.

Ответчик лишь в 2009 году зарегистрировал свое право на долю в доме в регистрационной палате по РД в г. Махачкале, предъявив только определение суда об утверждении мирового соглашения от 22 марта 1995 года, что очевидно из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 году, поскольку исполнительный лист по делу ответчиком получен на основании Определения Советского районного суда от 18.11.2010 года, которое ею обжаловано. Указанную запись регистрации в ЕГРП считает недействительным, ничтожным, поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации прав из договоров. Особенность состоит в том, что регистрационная служба не проверяет действительность мирового соглашения и не проводит правовую экспертизу его содержания, поскольку законность мирового соглашения обеспечивается процедурой его утверждения судом.

Баширов М.М. обратился в регистрационную службу, приложив к своему заявлению определение суда об утверждении мирового соглашения, т.е. двухстороннюю сделку между ним и ею, и регистрационная служба, должна была получить заявления от обеих сторон этой сделки (мирового соглашения). Она в регистрационную службу за регистрацией сделки не обращалась. Вынесенное определение суда от 22.03.1995г. об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке в установленные законом сроки исполнено не было, документов о возбуждении исполнительного производства по делу у ответчика не имелись, и по истечении срока для исполнения определения суда, регистрационная служба на основании указанного определения незаконно зарегистрировала право ответчика на недвижимое имущество.

Полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашение не есть судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, и суд в данном случае исполняет роль нотариуса, утверждая соглашение. В данном случае право ответчика возникло из мирового соглашения, но никак не из решения суда, на основании чего, запись о государственной регистрации права ответчика на долю в доме, считает недействительной, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения никаких правовых последствий не влечет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдурахманова И.Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал подлежащим применению к исковым требованиям срока давности и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, но не указал с какого времени истек срок давности и к каким требованиям применен данный срок, поскольку она присутствовала при утверждении мирового соглашения и знала о том, что такое определение вынесено. Между тем, иск был основан на том, что в 2009 году ответчиком зарегистрировано право на долю в спорном доме в регистрационной палате по РД в г.Махачкале, предъявив только определение суда об утверждении мирового соглашения от 1995 года, что очевидно из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 году, также тем, что исполнительный лист по делу выдан ответчику определением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2010 года, который выдан без восстановления срока на выдачу исполнительного листа, также, обжаловано, с момента когда она узнала о вынесенных в отсутствие неё определениях суда, в нарушение её прав. Указанную запись регистрации в ЕГРП считает недействительным, ничтожным, поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный пунктом 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого при добровольном исполнении утвержденного судом мирового соглашения в отношении объекта недвижимости заявления в регистрационную службу подаются только сторонами названного мирового соглашения. В указанной статье мировое соглашение, или определение суда об утверждении мирового соглашения не указано как основание для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества. Исходя из чего, считает, что имеющееся в деле определение суда от 1995 года об утверждения мирового соглашения не может быть принято судом как бесспорное доказательство наличия права собственности у Баширова М.М., поскольку указанное определение является лишь документом, позволяющим принудительно исполнить определенные в ней обязанности, установленные сторонами соглашения, но при этом, в отличие от судебного решения, не носит правопорождающего значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда перовой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 января 1991 года Абдурахманова И.Д. является наследницей имущества Баширова Д.А., умершего 16.07.1978 года, состоящее из 1/4 доли целого жилого дома, находящегося в г.Махачкала, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 513 кв.м. (л.д. 7).

Из заявления (мирового соглашения), поступившего в суд 22 марта 1995 года и подписанного Абдрахмановой И.Д. и Башировым М.М., следует, что Абдурахманова И.Д. передает в частную собственность племянника Баширова М.М. старый дом, состоявший из трех комнат и веранды, а также две комнаты на 1 этаже с условиями постоянного проживания с ней в мире и дружбе, а Баширов М.М. отказывается от иска (л.д. 8).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 1995 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Абдурахмановой И.Д. и Башировым М.М., согласно которому Абдурахманова И.Д. передает в личную собственность Баширова М.М. подсобные помещения - сараи N 3-7 на первом этаже, жилые комнаты 5-7, часть галереи 4, согласно схеме на втором этаже лит. "А" в домостроении по "адрес" в гор. Махачкале общей площадью 129,8 кв.м., в том числе жилой 43,4кв.м., что составляет 1/6 доли.

В личную собственность Абдурахмановой И.Д. передаются подсобные помещения - сараи 1-2 на первом этаже, жилая комната N 3, кухня N 2, часть галереи N 4 согласно схеме на 2-м этаже в лит. "А" домостроения по "адрес" в гор. Махачкале общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 22.5 кв.м., что составляет 1/12 доли.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из данного определения, Абдурахманова И.Д. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях, которые занесены в протокол судебного заседания и лично подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истице было известно о вынесенном определении суда об утверждении мирового соглашения на предложенных ответчиком в судебном заседании условиях отличных от условий мирового соглашения, указанные в письменном заявлении от 22 марта 1995 года, в день вынесения определения.

По делу установлено, что утвержденное судом мировое соглашение Абдурахмановой И.Д. фактически исполнено передачей указанной в определении части жилого помещения Баширову М.М.

Из свидетельства о госрегистрации права от 09 октября 2009 года усматривается, что Баширов М.М. является собственником 1/6 доли жилого дома площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" (л.д. 10).

Согласно материалам дела, заявление о признании мирового соглашения неисполненным и об исключении записи из ЕГРП подано истицей в суд 18 марта 2014 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик заявил о пропуске Абдурахмановой И.Д. срока исковой давности до вынесения решения.

Каких-либо доказательство того, что Абдурахмановой И.Д. пропущен срок исковой давности по уважительной причине в материалах дела не имеется, истицей такие доказательства не представлены и судом они не установлены.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Абдурахмановой И.Д. без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не порождает прав у ответчика, в связи с чем, регистрационная служба на основании указанного определения суда незаконно зарегистрировала право ответчика на недвижимое имущество, несостоятельны.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 4 Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию, было представлено вступившее в законную силу определение суда от 22 марта 1995 года об утверждении мирового соглашения между Абдурахмановой И.Д. и Башировым М.М.

Исходя из вышеизложенного, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, который в свою очередь обязателен для исполнения, в том числе и регистрирующим органом.

Постановленное судом первой инстанции решение законное и обоснованное, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахмановой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: