Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой С.А. к ГУ Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД о признании несчастного случая страховым и признании права на страховое обеспечение по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности Мусаева Т.Р. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бабаевой С. А. к ГУ Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД- удовлетворить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом Бабаева П. Б. несчастным случаем на производстве.

Признать право Бабаевой С. А. на страховое обеспечение".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя по доверенности ответчика ГУ РО ФСС РФ по РД Амирова Ш.З., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева С.А. обратилась в суд с иском к ГУ Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД о признании права на страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты и обязании назначить ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве.

В последующем изменила исковые требования и просила признать несчастный случай страховым и признать за ней право на страховое обеспечение в связи с гибелью супруга.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее покойный супруг Бабаев П.Б. работал начальником участка предприятия ОАО "Электросигнал" и приказом от "дата"г. был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону для ремонта радиостанций на предприятии ОАО "Связьсервис".

В период нахождения в командировке с ним 24 декабря 2010г. произошел несчастный случай с последующим смертельным исходом от увечий, последовавшим 27 декабря 2010 г.

Предприятием-работодателем было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого соответствующей комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный "дата"г.

Письмом от "дата" Регионального отделения ФСС России по РД ей было отказано в выплате единовременного и ежемесячного пособия по вышеуказанному несчастному случаю, квалифицировав его как нестраховой, в связи с тем, что несчастный случай произошел при переходе проезжей части дороги во время обеденного перерыва.

Данный отказ считает необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные ст. 184 ТК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

Несчастный случай со смертельным исходом произошел 24 декабря 2010 г. во время обеденного перерыва в 13.00 на улице Шолохова г.Ростов-на-Дону в период его командировки для выполнения ремонта радиостанций на предприятии ОАО "Связьсервис" г. Ростов-на-Дону.

На данной улице ее супруг проживал в гостинице "Аэропорт" с 20 декабря 2010 г. по 23 декабря 2010 г. Произошедшее с ним работодателем квалифицировано как несчастный случай на производстве, что дает ей право на страховое обеспечение, поскольку Бабаев П.Б. оказывал ей, являющейся пенсионеркой, материальную помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности Мусаев Т.Р. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, имевший место с Бабаевым П.Б. 24 декабря 2010 г. в г. Ростов-на-Дону связи с производством не имеет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории работодателя и не при исполнении погибшим своих трудовых обязанностей.

Норма статьи 227 Трудового кодекса РФ, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия, так как при квалификации несчастного случая как связанный с производством или как не связанный это имеет важное значение.

Как усматривается из материалов дела, несчастный случай с Бабаевым произошел во время обеда и не на территории организации, куда он был командирован.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами при отсутствии таковых.

Данным принципом не руководствовалась комиссия, проводившая расследование несчастного случая происшедшего с Бабаевым П.Б. погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ростов-на-Дону на улице Шолохова.

Нахождение в командировке само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и установлении связи его с производством, так как нахождение Бабаева П.Б. на месте происшествия никаким образом не связано с командировочным заданием.

Согласно ч. 1 абзац 3 статья 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат события, в результате которых пострадавший получил телесные повреждения (травму), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Однако при этом следует учитывать важное обстоятельство такое как формулировка "Во время установленных перерывов" означает, что работник в обеденный перерыв не принимает пищу (обедает) тем более находится за пределами территории организации по делам не связанным с работой, а продолжает во время установленных перерывов выполнять производственное задание, либо свою работу согласно трудового договора, либо по крайней мере находиться на территории организации работодателя.

На основании вышеуказанного, данный несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, произошел за территорией организации и не подлежит учету и регистрации в ОАО "Электросигнал".

Также суд признал право Бабаевой С.А. на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, кроме прочих имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Согласно п. 3 ст.9 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие "иждивение" раскрывается в п. 3 ст. 9 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно этому пункту члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на иждивении лица, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с чем, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, позволяющих установить факт нахождения Бабаевой С.А. на иждивении своего супруга.

В возражениях представителя истца Бабаевой С.ВА. адвоката Мирзабекова Ф.А. относительно апелляционной жалобы ГУ РО ФСС РФ по РД указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Кодекса расследованию и учету в соответствии с гл. 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

другие.

Аналогичные нормы содержатся в п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Таким образом, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве события, в результате которых пострадавшим получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

В случае признания несчастного случая на производстве страховым случаем в соответствии со ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела усматривается, что Бабаев П.Б. работал начальником участка предприятия ОАО "Электросигнал" и приказом от "дата"г. был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону для ремонта радиостанций на предприятии ОАО "Связьсервис".

В период нахождения в командировке с ним 24 декабря 2010г. произошел несчастный случай с последующим смертельным исходом от увечий, последовавшим 27 декабря 2010 г.

Комиссией в составе пяти человек, включая гл.специалиста ГУ - РО ФСС по Республике Дагестан, в период с 22 по 23 декабря 2013 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом (л.д.25-27).

"дата" комиссией при особом мнении гл.специалиста ГУ - РО ФСС по Республике Дагестан Бийгишиева М.У. составлен Акт о несчастном случае по форме Н-1, которым данный несчастный случай отнесен к числу производственных травм и подлежащим учету и регистрации в ОАО "Электросигнал" (л.д.21).

Особое мнение гл.специалиста ГУ - РО ФСС по Республике Дагестан Бийгишиева М.У. также рассмотрено в установленном порядке.

Таким образом, произошедший с работником несчастный случай признан несчастным случаем на производстве комиссией, проводившей расследование, которой такое право и предоставлено законом.

Решение указанной комиссии (Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1) никем не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем не соглашаться с выводами комиссии у суда первой инстанции оснований не имелось.

В тоже время при наличии предусмотренных законом документов, ответчиком в назначении страхового обеспечения истцу отказано, указывая на то, что несчастный случай с ее супругом квалифицирован как не страховой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания несчастного случая страховым судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, наравне с лицами, состоявшими на иждивении, право на страховое возмещение при потере кормильца имеют и лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Как усматривается из материалов дела, Бабаев П.Б. при жизни получал трудовую пенсию по старости в размере "." руб. "." коп. и ежемесячную денежную выплату, размер которой составлял "." руб. "." коп. Средняя заработная плата его в месяц составляла "." руб. "." коп. Общая сумма дохода Бабаева П.Б. в месяц составляла "." руб. "." коп., а общий доход семьи - "." руб. "." коп., из него собственный ежемесячный доход истца - "." руб. "." коп.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, судебная коллегия признает такую помощь Бабаева П.Б. постоянным и основным источником средств существования Бабаевой С.А., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемой истцом доход.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцу умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на страховое обеспечение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: