Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-539/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маливанова Василия Мефодьевича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании фактов дискриминации, незаконными действий (бездействий) ответчика, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маливанова В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Маливанова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маливанов В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С **** г. он проходил службу в органах внутренних дел Калмыцкой АССР. Приказом министра внутренних дел (далее по тексту - МВД по РК) от **** г. был уволен со службы. Решением Элистинского народного суда от 3 сентября 1992 г. восстановлен в должности старшего инспектора охраны группы сторожевой охраны объединения " ... " с **** г. Считает, что после восстановления на работе был подвергнут ответчиком дискриминации за личные убеждения, выражение своего мнения, независимую позицию при проведении служебного расследования в отношении его непосредственного начальника, выразившейся в лишении его права на продвижение на вышестоящую должность, нарушении установленных Положением о службе в органах внутренних дел сроков пребывания в специальном звании, лишении служебной перспективы и профессиональной карьеры по мотивам личного характера, лишении права на продление срока службы по достижении предельного возраста пребывания на службе. Кроме того, в отношении него имели место незаконные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся: в издании незаконного приказа N *** л/с от **** г., которым он был восстановлен в должности не с даты, как указано в решении суда, а с **** г; в неисполнении названного судебного решения в части отмены незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания за невыход на работу после его перевода на нижестоящую должность, что признано судом незаконным; в освобождении от ответственности должностных лиц, виновных в его незаконном увольнении, не проведении служебных проверок по данному факту; нарушении законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел (ст.3,73 Положения); дискредитации института профессиональной подготовки и повышения квалификации в системе МВД (ст.7 Положения); вынесении незаконного заключения служебной проверки от **** г. Просил признать его дискриминации ответчиком установленными, вышеуказанные действия (бездействие) ответчика незаконными. Ссылаясь на то, что в результате дискриминации, незаконных действий (бездействия) ответчика он испытал нравственные и физические страдания, усугубляющиеся с возрастом, просил взыскать с МВД по РК в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., вынести в адрес ответчика частное определение.

В судебном заседании Маливанов В.М. просил суд не учитывать изложенное в п.8 заявления, указав на то, что оно послужит основанием для его нового обращения в суд, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Церенов О.П. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 г. в удовлетворении иска Маливанову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Маливанов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение вынесено судом в незаконном составе, с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Указывает, что судом необоснованно не разрешены требования, указанные в п. 2, 4, 7, 9 иска, не дана правовая оценка его доводам и представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии признаков дискриминации находит необоснованными, ошибочными. Полагает, что суд незаконно приобщил к материалам дела справку МВД по РК о том, что он не значился в резерве кадров на выдвижение; необоснованно не дал оценку заключению по результатам служебной проверки от **** г. на предмет законности.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ст.1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ): В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве: ст.3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маливанов В.М. с **** г. проходил службу в органах внутренних дел Калмыцкой АССР. Приказом МВД Калмыцкой АССР от **** г. уволен со службы за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава.

Решением Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 1992 г. восстановлен в должности ххххх МВД РК с **** г.

Приказом министра МВД РК-XT N*** л/с от **** г. Маливанов В.М. восстановлен в должности хххххх " ... " с **** г. В данный приказ приказом N *** л/с от **** г. внесены изменения: Маливанов В.М. восстановлен в должности с **** г.

По достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел на основании приказа МВД по РК N*** л/с от **** г. Маливанов В.М. уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств ограничения истца в трудовых правах и свободах по какому-либо признаку из вышеперечисленных, присущих дискриминации, не связанному с его деловыми качествами, в материалах дела не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требования Маливанова В.М. о признании фактов дискриминации истца со стороны ответчика установленными.

Довод жалобы о дискриминационных действиях ответчика в отношении Маливанова В.М., выразившихся в том, что после восстановления на работе ему не были предложены вышестоящие должности, пребывание в специальном звании - капитана превысило установленный Положением о службе в органах внутренних дел срок, является несостоятельным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактах дискриминации.

Более того, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п.2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно пп.2,3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации. Присвоение специальных званий являются исключительной компетенцией названных в Положении должностных лиц.

Статьей 22 Положения предусмотрено, что специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий. Вид присвоенного специального звания милиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности. Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии со ст.24 Положения срок выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава составляет: в звании капитана милиции, капитана внутренней службы, капитана юстиции - три года.

Таким образом, назначение на должность и присвоение специальных званий осуществляется персонально в отношении каждого сотрудника с учетом совокупности условий, перечисленных выше, и не ставится в зависимость только от наличия высшего образования и стажа работы, а продвижение по службе напрямую зависит от результатов труда сотрудника, претендующего на вышестоящую должность, с учетом его способностей и квалификации.

Согласно материалам дела, приказом МВД РК от 10 октября 1994 г. N316 л/с "Об организационно-штатных вопросах отдела вневедомственной охраны при МВД РК" были утверждены структура и штаты ОВО МВД РК, Маливанов В.М. занимал должность, которой соответствовало звание "капитан милиции", в связи с чем звание "майор милиции" ему не было присвоено.

Ссылка на то, что со стороны ответчика имело место лишение его перспективы служебного роста, построения профессиональной карьеры по мотивам личного характера, несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этому. Согласно справке начальника ОК МВД по РК капитан милиции Маливанов В.М. в резерве кадров для выдвижения на вышестоящие должности руководящих работников МВД по РК не состоял.

Нельзя признать обоснованным довод о дискриминации, выразившейся, по мнению истца, в том, что по достижении истцом предельного возраста пребывания на службе ответчик не продлил срок его службы, поскольку разрешение указанного вопроса относится к непосредственной компетенции ответчика, как работодателя, осуществляется по его усмотрению с учетом интересов службы.

Как видно из иска, требования об оспаривании действий (бездействия) ответчика Маливанов В.М. связывал с освобождением от ответственности должностных лиц МВД РК, виновных в его незаконном увольнении, с не проведением служебной проверки по данному факту. Данный довод был обоснованно отклонен судом как не подлежащий рассмотрению по настоящему делу.

Согласно материалам дела, решением Элистинского народного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 1992 г. истец восстановлен в должности хххххх МВД ввиду незаконности увольнения, во взыскании компенсации морального вреда ему было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 июля 1992 г. решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда было отменено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Из кассационного определения видно, что требование Маливанова В.М. о взыскании компенсации морального вреда Маливанов В.М. в связи с причинением ему нравственных страданий ввиду не проведения служебного расследования по установлению и наказанию виновных в его увольнении сотрудников МВД РК было предметом судебного разбирательства и признано необоснованным (л.д.46-54).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для него обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при участии в настоящем гражданском деле тех же лиц и по тому же основанию отклонил вышеприведенный довод истца.

Обоснованно отклонен судом довод истца о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, поскольку истец по существу не указал - в каких конкретно действиях ( бездействиях) ответчика это нашло свое выражение, какие права истца при этом были нарушены.

Довод истца о незаконности действий (бездействия) ответчика путем дискредитации института профессиональной подготовки и повышения квалификации в системе МВД, правильно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал профессиональной подготовке и повышению квалификации Маливанова В.М. суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что после восстановления на службе проходил курсы повышения квалификации.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания действий ответчика по изданию приказа N*** л/с от **** г. о его восстановлении на работе незаконными, потому, что в указанный приказ **** г. ответчиком были внесены изменения, дата восстановления истца была указана в соответствии с решением суда.

Необоснованным является довод о неисполнении судебного решения в части отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку резолютивной частью решения Элистинского народного суда от 3 сентября 1992 г. это не предусмотрено.

Довод истца о незаконности действий (бездействия) ответчика, связанных с вынесением заключения служебной проверки, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 25 ноября 2013 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент ее проведения был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило заявление Маливанова В.М. о фактах системного и грубого нарушения в отношении него принципов прохождения службы, федерального законодательства, приказов МВд России.

Решение о проведении служебной проверки по указанному заявлению было принято министром МВД по РК, им же утверждено, то есть уполномоченным должностным лицом. Составлено заключение и утверждено также надлежащими должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. С заключением истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что порядок проведения служебной проверки, установленный вышеприведенной Инструкцией, ответчиком не нарушен.

Ссылка истца на то, что нарушение порядка проведения служебной проверки выразилось в том, что от истца не было получено письменное объяснение, несостоятельна, поскольку по смыслу положений вышеназванной Инструкции письменное объяснение в обязательном порядке отбирается у лица, в отношении которого служебная проверка проводится, следовательно, законных оснований для отобрания письменного объяснения от заявителя не имелось.

Из оспариваемого заключения видно, что в нем изложены объективные данные о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, аналогичные тем, что установлены судом по настоящему делу и приведены выше. Также, указано, что факты дискриминации Маливанова В.М., нарушения его прав ответчиком, сотрудниками МВД по РК, которых он указал в заявлении, признаны не подтвердившимися. Необоснованным признан довод Маливанова В.М. о нарушении его права на улучшение жилищных условий, поскольку в **** г. ему была предоставлена двухкомнатная квартира с составом семьи * человека, общей площадью *** кв.м., на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, он не состоит. Ввиду того, что в личном архивном деле Маливанова В.М. имеется свидетельство о его болезни, которое не оспорено им, в установленном законом порядке не оспорено, довод последнего о необъективности данного документа несостоятелен. Пенсионное обеспечение Маливанова В.М. признано соответствующим положениям действующего пенсионного законодательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании истцом было заявлено требование о признании заключения по результатам служебной проверки от **** г. незаконным со ссылкой на нарушение порядка ее проведения, несогласие с ее содержанием.

Между тем, согласно пп. "б" п.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, принадлежит сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Обстоятельств того, что указанным заключением служебной проверки были нарушены права и свободы истца, ему созданы препятствия в реализации прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Само по себе несогласие истца с содержанием заключения не является основанием для его признания неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействий) ответчика, связанных с вынесением заключения служебной проверки, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного не может повлечь отмену по существу правильного решения то, что судом не дана оценка заключению по результатам служебной проверки, на что указано в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленные требования, указанные в пп. 2, 7, 4, 9, является несостоятельным, поскольку, мотивируя выводы о недоказанности приведенных истцом обстоятельств, суд исследовал и дал оценку всем его доводам.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о вынесении решения судом в незаконном составе.

Так, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ.

Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело, либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. То есть, связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Оляхиновой Г.З. осуществлялось в незаконном составе, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку противоречит материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний от 5 мая, 28 мая, 10 июня 2014 г. усматривается, что порядок рассмотрения дела судом соблюден, сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 56, 231 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела стороны давали свои объяснения по делу и в равной степени участвовали в судебном разбирательстве. Исходя из этого, не усматривается оснований для того, чтобы считать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется и суду не представлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности приобщения к материалам дела справки МВД по РК о том, что истец не состоял в резерве кадров на выдвижение, так как согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2014 г. Маливанов В.М. не возражал против приобщения указанной справки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку в судебном заседании не были выявлены случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе МВД по РК и должностных лиц, то отсутствуют основания для вынесения в адрес ответчика частного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маливанова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко