Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по делу N 21-196/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 января 2014 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от

24 января 2014 г. МКП "Горводоканал КГО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МКП "Горводоканал КГО" на указанное постановление решением судьи Костомукшского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно МКП "Горводоканал КГО", в жалобе

и.о. директора предприятия ( ... ) просит его отменить и прекратить производство по данному делу либо изменить и уменьшить сумму административного штрафа до минимального размера, установленного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы должностного лица и судьи относительно нарушения порядка применения в отношении работника ( ... ) дисциплинарного взыскания основаны на ошибочном толковании ст.ст.14, 193 Трудового кодекса РФ, и доказательства нарушения работодателем требований ст.212 Трудового кодекса РФ представлены инспектором лишь при рассмотрении дела в суде. Также указывает, что в решении судьи содержится вывод о назначении должностным лицом наказания с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, между тем, штраф в размере ( ... ) рублей минимальной санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не является, и оценка наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в постановлении должностного лица и решении судьи отражение не нашла.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) ( ... ), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств ... , в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст.212 Трудового кодекса РФ).

В силу п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ( ... ) на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия - главного государственного инспектора труда в Республике Карелия, государственным инспектором труда (по охране труда) были выявлены нарушения МКП "Горводоканал КГО", расположенным по адресу: ( ... ), трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем неправомерно применено дисциплинарное взыскание в отношении работника ( ... ) (не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, и нарушен срок наложения такого взыскания);

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290н, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (электрогазосварщику ( ... ) на момент проведения проверки не был выдан костюм сварщика).

В связи с выявленными нарушениями ( ... ) в отношении

МКП "Горводоканал КГО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от

24 января 2014 г. МКП "Горводоканал КГО" было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей, и решением судьи Костомукшского городского суда РК от 08 апреля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Выданное должностным лицом предписание от 10 января 2014 г., касающееся отмены приказа N от ( ... ) о наложении на работника ( ... ) дисциплинарного взыскания, работодателем было исполнено.

С учетом установления факта нарушения работодателем требований трудового законодательства и предпринятых им мер по устранению выявленных проверяющим лицом нарушений обоснованность привлечения МКП "Горводоканал КГО" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно недоказанности совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, поскольку факт наличия в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не установлен, считаю возможным с учетом положений ст.ст.4.1, 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и решение судьи, уменьшив размер административного штрафа до ( ... ) рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от

24 января 2014 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа" изменить, уменьшив размер административного штрафа до ( ... ) рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Н.А. Колбасова