Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по исковому заявлению Федоровой Н.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Кондопога" по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена в связи с сокращением штата. Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за ( ... ) календарных дней в размере ( ... )., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков А.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кондопога" в пользу Федоровой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ), денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в сумме ( ... ) компенсация морального вреда в размере ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Кондопога" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении истца по сокращению штатов ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из пропорционально отработанного времени за рабочий период с ( ... ). При расчете ответчик руководствовался п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930. При этом были учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной службы по труду и занятости от 04.03.2013 N 164-6-1, от 09.08.2011 N 2368-6-1, согласно которым п. 28 указанных Правил определен порядок выплаты компенсации работникам, проработавшим в организации менее года. Компенсация за второй рабочий год выплачивается пропорционально отработанному времени. Поскольку истец проработала в ОАО "Кондопога" более 1 года, то в соответствии с указанными разъяснениями компенсация за восьмой рабочий год Федоровой Н.В. была выплачена пропорционально отработанному времени. ОАО "Кондопога" было заявлено суду ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, что позволило бы осуществить рассмотрение дела полно и всесторонне. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты не имеется, поскольку неправомерного бездействия со стороны ответчика допущено не было. Полагает, что истцом не был доказан факт причинения ей морального вреда из-за недоплаты части компенсации за неиспользованный отпуск. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Илющенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истица, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. Согласно ст.ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Федорова Н.В. с ( ... ) работала в ОАО Кондопога" на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) она была уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истице работодателем была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме ( ... ). пропорционально отработанному времени за рабочий год с ( ... ) по ( ... ) из расчета ( ... ) дней отпуска исходя из среднедневного заработка истицы ( ... ).

Из справки ОАО "Кондопога" от ( ... ) следует, что Федоровой Н.В. за рабочий год с ( ... ) на дату увольнения заработано ( ... ) дня отпуска, из них в ( ... ) использовано ( ... ) дней, также имеется остаток отпуска за предыдущие периоды в количестве ( ... ) дней.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 установлено право работника, увольняемого вследствие сокращения штатов, на полную компенсацию неиспользованного отпуска, если такой работник проработал у данного работодателя от 5 1/2 до 11 месяцев.

Проанализировав указанные нормы права, учитывая, что истец проработала у ответчика за последний рабочий год ( ( ... )) ( ... ), и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федорова Н.В. имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за полный рабочий год.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип равенства прав работников. В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169, подлежат применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, суд обоснованно применил п. 28 указанных Правил к спорным отношениям, распространив его действие на тех работников, которые проработали у данного работодателя более года, но были уволены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку иное толкование содержания примененного судом нормативного правового акта ставит в неравные условия работников, реализовавших право на отпуск в полном объеме до увольнения, и работников, не воспользовавшихся таким правом на дату увольнения по инициативе работодателя (в связи с сокращением численности работников).

В связи с чем, судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ( ... ) календарных дней в размере ( ... ).

Поскольку при прекращении трудового договора выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме истце не была произведена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ОАО "Кондопога" в пользу Федоровой Н.В. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме ( ... )., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В обоснование доводов компенсации морального вреда истица ссылалась на нарушение ответчиком ее трудовых прав в виде бездействия ответчика по своевременной выплате компенсации за отпуск, невозможностью в связи нагрузкой своевременно выходить в отпуск. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу Федоровой Н.В. правомерно взыскано ( ... ). в счет компенсации морального вреда.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям считает несостоятельным.

Ссылку ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика нашли свое подтверждение в суде, что является основанием для компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

При этом процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи